Een bedenkelijke handreiking
woensdag 06 mei 2009 Minister Plasterk heeft de scholen een dienst willen bewijzen. Hij heeft hun een handreiking aangeboden voor het te voeren personeelsbeleid. Nu ben ik al bij voorbaat op mijn hoede als ik hoor van ministers die particuliere organisaties behulpzaam willen zijn bij een interne aangelegenheid als het benoemen van personeel. Dat geldt extra als het gaat om bijzondere scholen. En zeker als het ook nog eens gaat om de vraag welke eisen een schoolbestuur mag stellen in verband met de grondslag van de school. Want als er één instantie is die tot taak heeft te waken over de naleving van de grondslag, dan is dat het schoolbestuur. Een minister moet daar ver vandaan blijven. Zo zit ons rechtsstelsel in elkaar.
Gelukkig voelde ook de ChristenUnie-Kamerfractie nattigheid. Ed Anker stelde prompt kritische vragen aan vier ministers tegelijk. Hij is van mening dat de handreiking niet zonder meer voortvloeit uit de Algemene wet gelijke behandeling en wil weten of de ministers dat ook vinden. Zo ja, of zij de schoolbesturen dan een nadere verduidelijking willen verschaffen. In politieke taal zegt Anker dus dat Plasterk zijn boekje te buiten is gegaan. Hij zal ongetwijfeld een even politiek antwoord ontvangen. Zo gaat dat tussen politici, zeker als ze deel uitmaken van de coalitie. Daar is niets mis mee. Naar buiten toe kan echter de indruk ontstaan, dat het om een woordenspel gaat. Een interpretatie van een ingewikkelde formule, die ooit is verzonnen. De conclusie is dan snel getrokken: Waar maken die politici zich druk om? Mensen die wat langer meelopen in de politiek zullen zich nog wel herinneren dat er over de totstandkoming van de wet in 1993 heel wat te doen geweest is. Maar de algemene indruk is nu toch wel, dat de wet in de praktijk reuze meevalt. Christenen zijn er zelfs wel door beschermd in hun rechten. We vinden tegenwoordig toch allemaal, dat ook de homofiele medemens bescherming verdient in zijn rechten. Zo’n relativerende reactie zou echter geheel verkeerd zijn. De Algemene wet gelijke behandeling was en is een slechte wet. De essentie ervan is, dat aan scholen en andere maatschappelijke organisaties het recht ontzegd wordt bij het voeren van een personeelsbeleid rekening te houden met de eigen godsdienstige identiteit. Vrijheden van godsdienst, van onderwijs en van vereniging, die in de Grondwet aan alle burgers verzekerd zijn, worden in de wet gelijke behandeling ondergeschikt gemaakt aan het verbod onderscheid te maken tussen mensen die leven in een homoseksuele relatie of in een huwelijk van man en vrouw. Nu is er in de Algemene wet gelijke behandeling via een ingewikkelde constructie enigszins tegemoet gekomen aan dit bezwaar. Maar ook in die constructie geldt dat elk onderscheid verboden is tenzij het via een uitzonderingsbepaling in de wet uitdrukkelijk is toegelaten. De omgekeerde wereld dus. Kenmerk van grondwettelijke vrijheden is immers, dat burgers de vrijheid hebben in hun organisaties onderscheid te maken tussen mensen die wel en die niet de grondslag van de organisatie onderschrijven. Daaraan ontlenen veel scholen en andere organisaties hun bestaansrecht. Vooral om die reden hebben de voorgangers van de CU zich indertijd met kracht gekeerd tegen het voorstel voor een Algemene wet gelijke behandeling. Zij werden daarin onder andere gesteund door de Raad van State, die het voorstel ronduit in strijd met de Grondwet oordeelde. Niettemin is de wet er gekomen. Als Plasterk en anderen nu proberen te tornen aan het schamele beetje vrijheid dat de wet nog biedt doen zij meer dan de wet naar zich toe te interpreteren. Zij maken duidelijk, dat de geestelijke vrijheid van alle burgers, die grondwettelijk is verankerd, bij hen niet veilig is. Politici moeten dit soms in verhullende termen duidelijk maken. Gewone burgers doen er goed aan het beestje gewoon bij de naam te noemen. Gert Schutte was fractievoorzitter van het GPV in de Tweede Kamer
- Labels
Reacties op "Een bedenkelijke handreiking"
| 1 2 | Laatste pagina | |
Nyingi, K. (Kelele) | Geplaatst op: 07-05-2009 21:31 |  Citeer |
Tamelijk hypocriet verhaal. Het gaat natuurlijk specifiek om het
uitsluiten van homosexuelen, omdat homosexualiteit tegen de regels
van het geloof zou zijn. Zo zijn er echter nog legio zaken.
Niemand is volmaakt, dus als
men eerlijk zou zijn, zou niemand mogen worden toegelaten. Iedereen
overtreedt immers de regels van het geloof. Citaat
Vrijheden van godsdienst, van onderwijs en
van vereniging, die in de Grondwet aan alle burgers verzekerd zijn,
worden in de wet gelijke behandeling ondergeschikt gemaakt aan het
verbod onderscheid te maken tussen mensen die leven in een
homoseksuele relatie of in een huwelijk van man en vrouw.
Baarlijke nonsens, als je het mij vraagt. De vrijheid van levensovertuiging betekent per definitie, dat niemand aan zijn levensovertuiging gevolgen voor anderen mag verbinden. Dat zou namelijk strijdig zijn met diezelfde vrijheid van die anderen. Gewijzigd
Nyingi, K. (Kelele) heeft dit bericht
gewijzigd op: 07-05-2009 21:31
| ||
Gebuis, E.P.A. (Edward) | Geplaatst op: 07-05-2009 23:22 | Citeer |
Wat een complete nonsens! Citaat
Grondwet, artikel 6: Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. Lijkt me duidelijk, dus. De vrijheid van godsdienst is gewaarborgd zolang in dat kader er geen andere wet overtreden wordt. Gebeurt dat wel, dient er te worden ingegrepen. Minister Plasterk heeft dus juist gehandeld en dient iedere school die zich niet aan de Algemene wet gelijke behandeling wenst te houden per direct te sluiten! | ||
Hugo Scherff | Geplaatst op: 08-05-2009 00:09 | Citeer |
Nee, natuurlijk is dit geen nonsens. Er bestaan in Nederland
ontzettend veel organisaties die op een bepaalde grondslag werken.
Het ligt voor de hand dat die grondslag gehandhaafd moet worden om
te voorkomen dat de organsatie haar identiteit verliest. Een van de
voorwaarden voor handhaving is (natuurlijk) dat personeel de
grondslag onderschrijft. Om die reden kan iemand die uitdraagt dat
wat in de Bijbel staat maar een verzinsel is geen leerkracht worden
op de gereformeerde school waar ik werk. Worden zulke mensen dan
gediscrimineerd? Nee, natuurlijk niet! Zonder deze mogelijkheid
zouden dergelijke organisaties niet eens kunnen bestaan, omdat ze
geen eisen mogen stellen aan hun personeel.
Gewijzigd
Beheerder Opunie heeft dit bericht gewijzigd
op: 08-05-2009 00:10
| ||
Gebuis, E.P.A. (Edward) | Geplaatst op: 08-05-2009 07:30 | Citeer |
@ Hugo Scherff: Dat zou dus betekenen dat ik, als atheïstisch arts, nooit zou kunnen werken in het VUmc (protestants), het OLVG Amsterdam (Katholiek) of het Radboud Medisch Centrum in Nijmegen (deel van de Katholieke Universiteit Nijmegen). Terwijl mijn geloof niets te maken heeft met mijn capaciteiten als arts. Een religieuze leerkracht die geweigerd zou worden op een openbare school zou een storm van protest oproepen in de Christelijke politiek. Er zou direct worden aangevoerd dat deze leerkracht gediscrimineerd zou worden op basis van geloof maar tegelijk vindt men het dus wel acceptabel als bijzondere scholen hetzelfde doen. Beetje hypocriet, nietwaar? | ||
Salteau, E.C. (Erik) | Geplaatst op: 08-05-2009 11:09 | Citeer |
De pot verwijt de ketel dat hij hypocriet is. Vrijheid van overtuiging en gelijke behandeling zijn van ongelijke orde en onhandige begrippen binnen hetzelfde systeem. Ten eerste zijn vrijheid en gelijkheid gemakkelijk in conflict. De vrijheid om voorkeur te hebben voor bepaalde zaken, veroorzaakt ongelijkheid in de behandeling ervan en alles gelijk moeten behandelen beperkt je vrijheid enorm. Ook de categorieen zijn onhandig naast elkaar, omdat ze ook niet zo makkelijk te scheiden zijn als men probeert: overtuiging veroorzaakt handeling. Zodoende kan iedereen dus naar eigen idee de vrijheid, de gelijkheid, de overtuiging of de behandeling gemakkelijk uit een kastje trekken en voor z'n karretje spannen en de ander van hypocrisie beschuldigen. Neem de cases van Edward: wanneer een school geen religieuze leerkrachten toelaat op basis van de grondslag is dat hun goed recht. Ik hoop en verwacht dat alle christenen dat eenvoudig zullen accepteren. Er zijn echter (nog) maar weinig scholen die dit doen. U mag verzinnen waarom. Er zijn evenmin ziekenhuizen met een religieuze grondslag op basis waarvan de overtuiging van het personeel een rol speelt. Inderdaad niet verwonderlijk, Edward. School en ziekenhuis zijn vrije en ongelijke instellingen, dus die moet je ongelijk behandelen ;-) Het is mijns inziens terecht dat de Christelijke traditie de vrijheid in beginsel hoger waardeert dan de gelijkheid. Me dunkt dat evolutionisten hier ook wel begrip voor zullen hebben. Gewijzigd
Salteau, E.C. (Erik) heeft dit bericht
gewijzigd op: 08-05-2009 11:12
| ||
Hugo Scherff | Geplaatst op: 08-05-2009 11:38 | Citeer |
@ Edward: Nee, dat betekent niet dat jij niet bij het VUmc terecht
zou kunnen. Het VUmc heeft volgens mij geen grondslag, alleen een
visie en missie. Er hoeft dus ook geen grondslag te worden
gehandhaafd. Voor de openbare school geldt hetzelfde, die heeft geen grondslag. Het is raar als een OPENBARE school mensen weigert alleen om een geloofsovertuiging: het idee is juist dat op een openbare school iederéén terecht kan. Wel zullen met religieuze docenten natuurlijk afspraken worden gemaakt over het niet uitdragen van hun opvattingen, en dat is ook prima. | ||
Nyingi, K. (Kelele) | Geplaatst op: 08-05-2009 12:11 | Citeer |
Citaat
Hugo Scherff schreef:
Het ligt voor de hand dat die grondslag gehandhaafd moet worden om
te voorkomen dat de organsatie haar identiteit verliest. Een van de
voorwaarden voor handhaving is (natuurlijk) dat personeel de
grondslag onderschrijft. Om die reden kan iemand die uitdraagt dat
wat in de Bijbel staat maar een verzinsel is geen leerkracht worden
op de gereformeerde school waar ik werk.Je draait om de hete brij heen. Het gaat niet om mensen die de religieuze grondslag van de school niet onderschrijven, maar heel specifiek om één groep mensen, die zich niet (strikt) houdt aan één van de aspecten van dat geloof. Dáár zit hem de hypocrisie. Weiger dan consequent iedereen die zich op enig moment niet of niet geheel houdt aan enige bepaling van dat geloof. Hier worden homosexuelen tot zondenbokken gemaakt. De argumentatie is ook bezopen. Het zijn weer religieuzen die menen dat ze in dezen boven de wet staan, omdat ze een bepaalde overtuiging zijn toegedaan. Als een overtuigd fascist op grond van zijn overtuiging negers weert, valt iedereen over hem heen, maar gelovigen zouden wel moeten mogen discrimineren?? Voor de wet is iedereen gelijk. Discriminatie op grond van ras, geloof, sexuele geaardheid, sexe, e.d. is niet toegestaan. Dat geldt ook voor gelovigen. | ||
Gebuis, E.P.A. (Edward) | Geplaatst op: 08-05-2009 14:33 | Citeer |
Citaat
Hugo Scherff schreef:
@ Edward: Nee, dat betekent niet dat jij niet bij het VUmc terecht
zou kunnen. Het VUmc heeft volgens mij geen grondslag, alleen een
visie en missie. Er hoeft dus ook geen grondslag te worden
gehandhaafd.Voor de openbare school geldt hetzelfde, die heeft geen grondslag. Het is raar als een OPENBARE school mensen weigert alleen om een geloofsovertuiging: het idee is juist dat op een openbare school iederéén terecht kan. Wel zullen met religieuze docenten natuurlijk afspraken worden gemaakt over het niet uitdragen van hun opvattingen, en dat is ook prima. Het VUmc heeft wel degelijk een protestantse grondslag. de gehele Vrije Universiteit heeft dat. Als reactie daarop is indertijd ook de "openbare" Gemeente-universiteit (de huidige UvA) opgericht. 2 jaar geleden is een enorme rel geweest over een religieuze leerkracht (weet niet meer precies welke stroming) die om die reden geweigerd werd op een openbare school vanwege haar geloof. Een andere leerkracht van die school gaf aan tot hetzelfde geloof te behoren en kreeg zijn ontslag aangezegd. Het resultaat waren rechtzaken en de Christelijke fracties in de Tweede Kamer hebben zich daar ook uitgebreid mee bemoeid. De leerkrachten hebben gelijk gekregen, niet vanuit de vrijheid van Godsdienst maar de Algemene wet gelijke behandeling. En toen heb ik daar niemand over horen klagen. Maar nog los van de juridische kant van alles, ethisch is de inhoud van deze collumn ook onverdedigbaar. Als je deze scholen hun gang laat gaan, geef je groen licht voor discriminatie en dat kan gewoon nooit geaccepteerd worden. Slechts 4 dagen geleden riepen we weer met zijn allen: "Dit nooit weer!" terwijl we, door dit acceptabel te vinden, de eerste stappen op die gladde helling alweer zetten. | ||
Hugo Scherff | Geplaatst op: 08-05-2009 16:10 | Citeer |
@ Kelele: Over het maken tot zondebokken van homoseksuelen heb je
gelijk, dat is verkeerd. En over dat niet discrimineren: als je
organisaties op bepaalde grondslag wilt laten bestaan (en dat wil
ik) ontkom je er niet aan dat die organisaties het recht hebben
bepaalde eisen te stellen aan hun personeel. Anders verdwijnt de
identiteit van die organisaties. | ||
Hugo Scherff | Geplaatst op: 08-05-2009 16:14 | Citeer |
@ Edward: Wat wil je nu laten zien met dat voorbeeld van die
basisschool? Natuurlijk klaagde niemand over die uitspraak. Een
openbare school mag geen mensen weigeren alleen op grond van hun
religieuze overtuiging. Zoals ik al zei: dat is precies wat
openbaar betekent. We zouden kunnen afspreken dat alle scholen in
Nederland openbaar moeten zijn, maar gelukkig is dat niet zo, en
kunnen scholen bestaan met een eigen identiteit. De vergelijking met de Tweede Wereldoorlog is (zoals bijna altijd) volkomen misplaatst. Bovendien slaat het nergens op dat we ' stappen op een gladde helling zetten', omdat we al bijna honderd jaar op deze manier werken in Nederland, en we eerder bezig zijn aan deze vrijheid te beknibbelen dan die meer ruimte te geven. | ||
Nyingi, K. (Kelele) | Geplaatst op: 08-05-2009 16:26 | Citeer |
@ Hugo Daar heb je wel gelijk in, maar wees dan eerlijk in die eisen die je stelt. Dat een gereformeerde organisatie van haar leden verlangt, dat die het gereformeerde gedachtengoed onderschrijven, kan ik me voorstellen, maar te eisen dat men geen homosexueel is of tenminste daar niets mee doet, is hypocriet, in mijn ogen. | ||
Gebuis, E.P.A. (Edward) | Geplaatst op: 08-05-2009 16:44 | Citeer |
@ Hugo Scherff: Mijn punt is dat in deze collumn de Algemene wet gelijke behandeling wordt afgebrand terwijl die wet juist voorkwam dat deze leerkracht ontslagen werd. Als je waarde hecht aan de Nederlandse rechtstaat kom je niet om het anti-discriminatiebeginsel heen. Daar is feitelijk onze hele rechtstaat op gebasseerd. Ik zie niet hoe het mogelijk is alle andere aspecten van onze rechtstaat te omarmen maar discriminatie op seksuele geaardheid te accepteren. Wat betreft mijn verwijzing naar de Tweede Wereldoorlog: op de een of andere manier zijn die verwijzingen altijd misplaatst als er geen antwoord op mogelijk is. Je kunt linksom en rechtsom maar feit is dat als je discriminatie van homoseksuelen door religieuze scholen toestaat je een groep mensen uitsluit. Zo begon het in de jaren 30 van de vorige eeuw ook, toen joden, maar ook homoseksuelen, ineens niet meer in parken of theaters mochten komen. En we weten hoe dat is afgelopen. Mijn verwijzing is dus wel degelijk relevant. Bovendien, het gaat een werkgever op geen enkel moment aan wat de werknemer in zijn of haar vrije tijd doet en hoe die persoon zijn of haar leven leeft. De werkgever dient zich alleen bezig te houden of, in het geval van een leerkracht, hij of zij bevoegd is les te geven. Al het andere is een onterechte inbreuk in de privacy van een werknemer en is, als ik me niet heel ernstig vergis, zelfs strafbaar. Gewijzigd
Gebuis, E.P.A. (Edward) heeft dit bericht
gewijzigd op: 08-05-2009 16:47
| ||
Hugo Scherff | Geplaatst op: 08-05-2009 20:46 | Citeer |
@ Kelele Wat je nu over het hoofd ziet, is dat het 'eisen dat
men geen geen homosexueel is', zoals jij dat noemt, voor
bepaalde organisaties een consequentie is van datzelfde
gereformeerde gedachtegoed. De argumentatie daarachter is dat seks
binnen het huwelijk thuishoort, en het huwelijk bedoeld is als een
verbond tussen man en vrouw. Iemand die wel een homoseksuele
relatie heeft, laat zien dat 'ie dat deel van de leer niet
onderschrijft. Op dat moment kan zo iemand dat leerstuk ook
moeilijk geloofwaardig uitdragen op bijvoorbeeld een middelbare
school. | ||
Beheerder Opunie | Geplaatst op: 08-05-2009 21:07 | Citeer |
@ Edward Volgens mij vergis je je ernstig als je zegt dat het de werkgever niet aangaat wat iemand in z'n vrije tijd doet. Stel dat een leerkracht van een islamitische basisschool in z'n vrije tijd alcohol drinkt en varkensvlees eet, en dat wordt bekend, wat voor gevolgen denk je dat dat heeft voor de toestroom van leerlingen tot die school? Jouw vergelijking met WOII gaat echt veel te ver. Als ik je goed begrijp is ELKE vorm van uitsluiting dus vergelijkbaar met de uitsluiting van de joden. Stel dat blijkt dat de Partij voor de Dieren mensen weert die geen vegetariër zijn, is dat ook weer een stap in de richting van Nazisme? En het feit dat getrouwde mannen in de roomse kerk geen priester kunnen worden, doet dat je ook denken aan Hitler? Ik zeg het nog maar eens: je ontkomt niet aan een bepaalde mate van uitsluiting als je het belangrijk vindt dat mensen zich kunnen verenigen op een bepaalde grondslag. En ik vind dat belangrijk. | ||
Gebuis, E.P.A. (Edward) | Geplaatst op: 08-05-2009 23:03 | Citeer |
@ Beheerder Opunie: In principe is iedere vorm van uitsluiting een eerste stap naar een plaats waar we niet meer heen willen al is de ene stap groter dan de andere natuurlijk. Zoals de Nazi's er geen problemen mee hadden om joden als tweederangs mensen neer te zetten, heeft Wilders er geen problemen mee om moslims als tweederangs mensen te behandelen en mogen gereformeerden homoseksuelen zonder problemen de grond in trappen. In mijn ogen is dit allemaal even verwerpelijk en dienen al dit soort uitwassen juridisch bestreden te worden. Na overleg met een vriend van me, advocaat met een interesse in arbeidsrecht, weet ik nu overigens zeker dat er wel degelijk juridische uitspraken zijn waaruit blijkt dat de werkgever nooit iets te maken heeft met het privéleven van werknemers en dit al zeker niet als ontslagreden mag gebruiken. Diverse ontslagzaken zijn op last van de rechter teruggedraaid omdat deze beslissingen genomen zijn op ondeugdelijke gronden (namelijk het privéleven van de werknemer). De enige uitzonderingen hierin omvatten strafrechtelijke zaken die zijn begaan buiten werktijd. De laatste keer dat ik keek, was homoseksualiteit of het hebben van een homoseksuele relatie in Nederland echter niet strafbaar. | ||
Scherff, H.C. (Hugo) | Geplaatst op: 08-05-2009 23:33 | Citeer |
Ho sorry, die beheerderopunie was ik. Maar terzake: de vraag waar
ik graag een antwoord op krijg is: mogen er in Nederland
organisaties als scholen op een bepaalde grondslag bestaan, of moet
alles openbaar? | ||
Gebuis, E.P.A. (Edward) | Geplaatst op: 08-05-2009 23:44 | Citeer |
Citaat
Scherff, H.C. (Hugo) schreef:
Ho sorry, die beheerderopunie was ik. Maar terzake: de vraag waar
ik graag een antwoord op krijg is: mogen er in Nederland
organisaties als scholen op een bepaalde grondslag bestaan, of moet
alles openbaar?Wat mij betreft speelt religie geen enkele rol in het openbaar leven maar is het een pure privé kwestie. Als zodanig is er wat mij betreft ook geen plaats voor scholen op religieuze grondslag, ziekenhuizen op religieuze grondslag, zangkoren (anders dan Kerkkoren) op religieuze grondslag; sportsclubs op religieuze grondslag of wat dan ook op religieuze grondslag. Ik misgun niemand zijn of haar religie zolang men zich gewoon aan de wet houdt en ophoudt een uitzonderingspositie te eisen en te doen alsof die hen van nature toekomt. Discriminatie is in strijd met de wet en dient te worden aangepakt. De verantwoordelijken daarvoor dienen zich voor de rechtbank te verantwoorden en het onrecht dient te worden rechtgezet. Is dat uit religieus oogpunt niet mogelijk dient de organisatie te worden opgeheven omdat discriminatie niet getolereerd kan worden in een moderne samenleving. Dat geldt voor homoseksuele leerkrachten op gereformeerde scholen; vrouwen binnen de Katholieke Kerk; vrouwen en homoseksuelen binnen Islam; simpelweg binnen alles. Er bestaat voor mij een uitzondering op dit principe: politieke partijen op religieuze grondslag. Dat is een dermate bedreiging voor de scheiding tussen Kerk en Staat dat daar per direct een eind aan dient te komen. Daarom zal ik ook nooit stemmen op een religieuze partij al ben ik het nog zo eens met hun stellingen. In een seculiere staat hebben partijen op religieuze basis in mijn ogen niets te zoeken. Deze hele discussie sterkt mij weer eens in die stelling, net als de discussies over embryoselectie en weigerambtenaren dat hebben gedaan. | ||
Scherff, H.C. (Hugo) | Geplaatst op: 09-05-2009 00:17 | Citeer |
@Edward Je beticht allerlei organisaties van discriminatie, maar je ontzegt diezelfde organisaties hun bestaansrecht? Omdat jij toevallig vindt dat je je niet zou mogen organiseren op een bepaalde grondslag? Curieus. En, leg mij eens uit, waarom moet religie puur privé zijn, en hoeft socialisme, liberalisme, darwinisme, atheïsme dat niet? Gewijzigd
Scherff, H.C. (Hugo) heeft dit bericht
gewijzigd op: 09-05-2009 00:22
| ||
Gebuis, E.P.A. (Edward) | Geplaatst op: 09-05-2009 00:35 | Citeer |
Citaat
Scherff, H.C. (Hugo) schreef:
@EdwardJe beticht allerlei organisaties van discriminatie, maar je ontzegt diezelfde organisaties hun bestaansrecht? Omdat jij toevallig vindt dat je je niet zou mogen organiseren op een bepaalde grondslag? Curieus. En, leg mij eens uit, waarom moet religie puur privé zijn, en hoeft socialisme, liberalisme, darwinisme, atheïsme dat niet? Om met je tweede vraag te beginnen: omdat socialisme en liberalisme op niet-theologische theorieën zijn gebouwd, bedoelt om de samenleving mee in te richten. Darwinisme en, daaraan gekoppeld, atheïsme omdat die gestoeld zijn op wetenschappelijke theorieën en bewijzen. Religie is dat allemaal niet en is dus ook niet vergelijkbaar met bovengenoemde zaken. Om het heel bot te zeggen: kinderen leren we af om in sprookjes te geloven, behalve als ze religieus zijn. Je eerste vraag is eigenlijk nog simpeler te beantwoorden. Als een schoolbestuur een leerkracht zou weigeren of ontslaan vanwege zijn huidskleur, zou Nederland te klein zijn. Als een school een leerkracht zou weigeren omdat het een vrouw is, breekt er een rel los zoals Nederland die al in geen 50 jaar heeft gezien. Maar als een school een leerkracht weigert omdat hij/zij homoseksueel is, moet dat geaccepteerd worden als zijnde deel van het gedachtegoed. In de eerste twee voorbeelden zou de school door de Inspectie onder toezicht worden gesteld of zelfs worden gesloten. Als de school in kwestie dat niet al uit zichzelf zou doen vanwege de storm van protest die in Nederland zou losbreken. Maar waarom zouden de eerste twee vormen van discriminatie ernstiger zijn dan de derde? Wat mij betreft is discriminatie in alle gevallen hetzelfde en in alle gevallen net zo verwerpelijk. En, als je de letter van de wet erop naslaat, allemaal even strafbaar. Het zou niet als verrassing moeten komen dat juist bij mij discriminatie op grond van religie als een rode lap op een stier werkt. Ik heb uit eerste hand gezien wat discriminatie op basis van religie voor gevolgen kan hebben en hoeveel schade moraalridders die dat bezigen kunnen aanrichten. Ik vind het zo fundamenteel fout dat ik niet anders kan dan het bestrijden. Bovendien, je vroeg naar mijn mening en die heb ik je gegeven. Ik kan er niks aan doen dat je mijn mening niet leuk vind of het er niet mee eens bent. | ||
Scherff, H.C. (Hugo) | Geplaatst op: 09-05-2009 01:10 | Citeer |
@Edward Nu discrimineer je dus zelf. Ideologie mag in het openbaar, zolang het maar niet theologisch is. Daar geef je geen enkele fundering aan, het mag gewoon niet. Ik vind het namelijk ook een sprookje dat een inrichting van de samenleving zoals communisten die voorstonden werkbaar zou zijn. En toch mogen ze zich van mij in het publieke leven organiseren, en ook mogen ze mij in de politieke arena proberen te overtuigen. Over de rellen die zouden ontstaan bij het weigeren van vrouwen en allochtonen: ik ben het met je eens dat de grondwettelijke vrijheden die organisaties op levensbeschouwelijke grondslag hebben, bepaalde risico's met zich meebrengen. Maar volgens mij is dat de prijs die je betaalt voor het grote goed van die vrijheid. En daar gaan wij uit elkaar, en dat is prima. | ||
Gebuis, E.P.A. (Edward) | Geplaatst op: 09-05-2009 09:51 | Citeer |
@ Hugo Scherff: Ik ben met je eens dat mijn betoog ook niet vrij is van enig twijfelachtig onderscheid. Ik ben helaas ook maar een mens met zijn fouten. Wel blijf ik erbij dat ik vind dat de overheid een taak heeft mensen te beschermen tegen discriminatie, zeker mensen die geen keuze hebben in wie of wat ze zijn. Je hebt geen keuze in de huidskleur die je bij geboorte krijgt, of je geslacht, of je seksuele geaardheid. Gelovig zijn is echter wel een keuze en hoeft, in mijn ogen, dan ook minder bescherming te krijgen dan zaken waarin een persoon geen keuze heeft. En voordat iemand zegt dat homoseksualiteit wel een keuze is: Ik ben zelf homoseksueel en, hoewel ik vrouwen grappige wezens vind waar je mee kunt lachen, goed mee kunt samenwerken en gewoon leuk mee om kunt gaan, is er biologisch geen enkele klik tussen vrouwen en mij. Als vrienden van me zeggen: "Goh, da's een mooie vrouw" heb ik haar niet eens gezien. Ze hebben geen enkele vorm van aantrekkingskracht op mij en ik ril van afschuw bij de gedachte het bed te moeten delen met een vrouw. Mijn vriend heeft dat precies hetzelfde. We hebben het alletwee geprobeerd (want hetero zijn is, ook in onze samenleving, een stuk makkelijker) maar het werkt simpelweg niet. Volgens bovenstaande stelling mag ik dus gediscrimineerd worden op basis van mijn biologie. Als dat, in Nederland, nog altijd de waarheid is, is de vrijheid die we in Nederland hebben een grote farce! | ||
Scherff, H.C. (Hugo) | Geplaatst op: 09-05-2009 13:21 | Citeer |
Ook ik plaats seksuele geaardheid in het rijtje van geslacht en
huiskleur, en zie in dat dat de consequentie heeft dat daar anders
mee moet worden omgesprongen dan met geloof. En ook ik vind het
schrijnend dat zoveel mensen alleen op basis van hun geaardheid een
veel moeilijker leven leiden dan anderen. En toch vind ik dat organisaties het recht hebben om uitsluitend personeel in dienst te nemen dat de grondslag onderschrijft. Je kunt dat discriminatie noemen, maar dan ga je er mijns inziens aan voorbij dat er alle mogelijkheid is om naar een andere school, vakbond of politieke partij te stappen. Gewijzigd
Scherff, H.C. (Hugo) heeft dit bericht
gewijzigd op: 09-05-2009 13:22
| ||
Gebuis, E.P.A. (Edward) | Geplaatst op: 09-05-2009 15:29 | Citeer |
Citaat
Scherff, H.C. (Hugo) schreef:
dan ga je er mijns inziens aan voorbij dat er alle mogelijkheid is om naar een andere school, vakbond of politieke partij te stappen. In principe mee eens, mits je in of nabij een grote stad woont. Als je in een dorpje op de Veluwe of een van de Zeeuwse eilanden woont, zijn je mogelijkheden een stuk beperkter. Ik moet overigens erbij zeggen dat ik al niet begrijp dat je wilt werken op een school of voor een instelling die je eigenlijk niet wil hebben, maar daar zullen wel redenen voor zijn. Datzelfde geldt voor de weigerambtenaren. Ik kan me niet voorstellen dat je getrouwd wilt worden door iemand die jou eigenlijk niet wil trouwen. Gewijzigd
Gebuis, E.P.A. (Edward) heeft dit bericht
gewijzigd op: 09-05-2009 15:47
| ||
Duijvenbode, P. (Peter) van | Geplaatst op: 09-05-2009 22:07 | Citeer |
Ik ben het met Schutte eens dat Plasterk met zijn handreiking zijn
boekje te buiten gaat en daarmee zijn coalitiegenoten provoceert.
En ik denk dat hij dat zelf ook heel goed weet. Ondanks Plasterk
biedt de 'slechte' wet (AWG), zoals Schutte die noemt,
gelukkig nog steeds organisaties die uitgaan van een bijbelse
grondslag, de mogelijkheid hun eigen personeeslbeleid te voeren,
mits de grondslag expliciet wordt waargemaakt. Niettemin is het
verstandig steeds te ageren zoals de CU doet als Plasterk weer eens
zijn stokpaardje berijdt. Laat het voor christelijke organisaties
echter tegelijk een appel zijn werk te maken van hun grondslag,
integraal in hun organisatie, dynamisch in discussie met
medewerkers en altijd verbonden aan een -statutair vastgelegde-
bron, veelal de bijbel. Denk daar niet makkelijk over. Noblesse
oblige! | ||
Gebuis, E.P.A. (Edward) | Geplaatst op: 10-05-2009 00:55 | Citeer |
@ Peter van Duijvenbode: Hoewel ik een groot tegenstander ben van de EU heeft dat gedrocht in Brussel 1 goed iets voortgebracht: het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Deze instantie heeft de Algemene wet gelijke behandeling reeds onder de loep genomen en geoordeeld dat deze niet ver genoeg gaat. De "ontsnappingsclausule" op basis van religie zou teveel mogelijkheden bieden om alsnog bevolkingsgroepen te kunnen discrimineren. Echter, de uitspraak van het Europees Hof was (nog) niet bindend omdat er geen officieel oordeel gevraagd was. Echter, de Nederlandse regering is indertijd al gewaarschuwd dat, mocht het Europees Hof om een oordeel gevraagd worden, de Algemene wet gelijke behandeling aangescherpt zou moeten worden. Organisaties als de COC hebben al aangegeven dat de stap naar het Europees Hof is voorbereid mocht de Raad van State de scholen in het gelijk stellen. Het oordeel van het Europees Hof is al duidelijk en, nu er wel om een officiële uitspraak gevraagd wordt, bindend. Hoe dan ook heeft het huidige personeelsbeleid in het bijzonder onderwijs zijn langste tijd gehad. Gewijzigd
Gebuis, E.P.A. (Edward) heeft dit bericht
gewijzigd op: 10-05-2009 01:10
| ||
| 1 2 | Laatste pagina | |