Afghaanse marionet van het Westen

woensdag 21 oktober 2009 16:19 President Karzai zag zich door internationale druk genoodzaakt om een tweede verkiezingsronde uit te schrijven. Ziehier de teleurstellende resultaten van acht jaar Westerse democratisering. Niet in de eerste plaats een democratische regering, maar een politieke en constitutionele cultuur maakt vrijheid mogelijk. Deze cultuur is zij door de aantasting van zowel haar interne als externe soevereiniteit grotendeels kwijt.

Maandag concludeerde een door de VN gesteunde, onafhankelijke klachtencommissie, dat wegens fraude bijna een miljoen stemmen op president Karzai ongeldig zijn verklaard. Terwijl iedereen wachtte op een reactie van Karzai, meldde de Amerikaanse minister Hillary Clinton na veel telefoontjes dat de Afghaanse president zich de volgende dag zou uitspreken. Tot dusverre ontkende hij, maar gisteren accepteerde Karzai eindelijk een tweede verkiezingsronde. “Wij geloven dat dit besluit legitiem, wettig en constitutioneel juist is, en het pad naar democratie versterkt”, zo liet hij weten. De Amerikaanse senator John Kerry (die bij de toespraak niet geheel toevallig naast hem stond) prees het grote leiderschap van Karzai. Het is echter gezichtsverlies, zowel voor Karzai als de Amerikaanse regering. Want als de Verenigde Staten extra troepen naar Afghanistan willen sturen -wat nodig is om de orde te handhaven- moet er wel een legitieme regering in Kabul zijn.

Deze ‘vrije volksregering’ is één grote farce, omdat de huidige regering wordt ondersteund door diverse Westerse staten. De regering Karzai was weliswaar democratisch verkozen, maar laat de constitutionele rechten van haar burgers ondergeschikt zijn aan de wensen van buitenlandse troepen in haar land. Dit ondergraaft haar legitimiteit en versterkt het positieve beeld van de Afghaanse bevolking ten aanzien van de Taliban. Zij vertegenwoordigen wél het volk en bepalen zélf wat goed is voor het gebied dat zij besturen.

Afghanistan is niet geholpen met een democratische regering, maar met een goede, effectieve regering. Er is een overheid nodig die constitutionele wetten en rechten en daarbij een onafhankelijke rechtsspraak voor haar burgers garandeert. Inspanningen voor vrije en eerlijke verkiezingen zijn waardeloos als de regering niet eerst de civiele basisvrijheden veiligstelt. Daar kan ze echter alleen aan beginnen, als ze vergaand zal onderhandelen met de Taliban, want Afghanistan wordt vanouds bestuurd door allerlei rivaliserende stamhoofden. Onderhandelen met terroristen is echter tegen het zere been van het Westen en zeker voor de VS, die na de aanslagen op de Twin Towers de oorlog aan hen verklaarden. Dus blijft er voor Karzai niets ander over dan nieuwe verkiezingen uit te schrijven, in ruil voor extra buitenlandse troepen om de beoogde vrede en vrijheid te bewerkstelligen. Maar of dat de juiste oplossing is, waag ik te betwijfelen.

Maarten Vogelaar

Tags

«Terug

Reacties op "Afghaanse marionet van het Westen"


Gebuis, E.P.A. (Edward)	Geplaatst op: 21-10-2009 17:58	Citeer
	Laat duidelijk zijn dat Afghanistan nooit een democratie is geweest en er ook niet klaar voor is om een democratie te worden. Afghanistan is, zoals Maarten al aangaf, eigenlijk meer een verzameling stammen die toevallig samen in 1 gebied wonen. De ene keer is de ene stam sterker en de andere keer de andere stam. De afgelopen jaren, voordat de NAVO zich ermee ging bemoeien, was de Taliban de sterkste stam en over een paar jaar zou het weer een andere stam zijn geweest. De NAVO heeft, door de inval, de normale intwikkeling van Afghanistan verstoord en het zou best lang kunnen gaan duren voordat het land daarvan hersteld is. Wat wel duidelijk is, is dat de democratie in Afghanistan binnen maanden na het terugtrekken van de NAVO verdwenen zal zijn. Democratie is niet iets wat je op kunt leggen. De bevolking moet hunkeren naar democratie want anders willen ze dit niet verdedigen. Zodra een van de huidige fracties de overhand krijgt, is het gedaan met Karzai en zijn "democratisch" gekozen regering. Karzai geeft de voorzet al maar het Westen wil dat niet accepteren. Net als in Irak zijn we zo trots op de vrijheid, de verlichting en de democratie die we hebben gebracht dat we er nooit bij stil hebben gestaan of de bevolking van die landen dat wel wilde. In feite zijn we in het Westen niets beter dan Saddam Hoessein en de Taliban: ook wij dringen onze manier van leven op aan een groep mensen zonder te denken of dat gewenst of gepast is. Gewijzigd Gebuis, E.P.A. (Edward) heeft dit bericht gewijzigd op: 21-10-2009 17:58
bird	Geplaatst op: 22-10-2009 00:06	Citeer
	Maarten schrijft: Afghanistan is niet geholpen met een democratische regering, maar met een goede. Uitgangspunt van democratie is dat de bevolking het voor het zeggen heeft en via stemming bepaalt wat er gaat gebeuren. De regering is dus altijd die regering die de meerderheid van het land wilt en is per definitie goed. Jouw stelling is exact datgene wat het probleem is van Afghanistan. Als het aan het volk ligt, komt er helemaal geen democratie. Dat zijn onze waarden en normen, die wij superieur vinden. Het is hetzelfde als het missiewerk. Er is geen vraag van de locale bevolking, maar de westerse wereld gelooft in de eigen overtuiging. Mission Impossible
Auke Minnema	Geplaatst op: 22-10-2009 23:24	Citeer
Minnema, T.A.A. (Auke) ECPYN Vice secretary	De vraag blijft natuurlijk wat er dan wel met Afghanistan moet. Het volk zit niet op democratie te wachten, maar in hoeverre zal "het westen" een niet-democratische regering toestaan? Het blijft natuurlijk bijzonder dat de Amreikanen en sommige Europeanen denken een democratiseringsproces waar wij 400 jaar over gedaan hebben de afghanen in 10 jaar 'op te leggen', het zit nog niet in de hoofden van de mensen daar. Uiteindelijk brengt het ons onderandere weer tot de vraag of ons eigen democratische stelsel wel goed is of beter gezegd: de beste van de slechtste... Maar in alle discussies die hier over gaan, ook in de media, mis ik een oplossing. Waar helpen we Afghanistan écht mee? Questions or remarks? rm@ecpyn.org
Gebuis, E.P.A. (Edward)	Geplaatst op: 23-10-2009 07:32	Citeer
	@ Auke Minnema: Je geeft het zelf al aan. We proberen een democratisch systeem op te leggen aan een land (of een bevolking) die daar helemaal niet op zit te wachten maar zullen een andere vorm van bestuur niet toestaan. In feite betekent dat dus dat we Afghanistan en de Afghanen beletten hun "normale" ontwikkeling door te maken. Daaruit volgt dan ook meteen het antwoord. We helpen Afghanistan het meeste door ons terug te trekken uit dat land en ons er niet meer mee te bemoeien. De Taliban is een gevoelige klap toegebracht en het zal voorlopig nog wel even duren voordat de fractie weer sterk genoeg is om een greep naar het landsbestuur te doen. Daarmee hebben we de mensenrechten in Afghanistan een dienst bewezen. En verder moeten we de bevolking van een soeverein land hun eigen ontwikkeling laten doormaken. En wie weet? Misschien hebben we de zaden voor democratie en vrede wel gepland in Afghanistan en bloeit de democratie binnen enkele decennia in dat land. Op dit moment worden de militairen van de NAVO gezien als bezettingsmacht door de Afghanen en dat zorgt er niet voor dat ze geneigd zijn onze normen en waarden over te nemen.
Vogelaar, M (Maarten)	Geplaatst op: 23-10-2009 11:58	Citeer
	@ Auke: Het probleem met het Afghaanse bestuur is dat zij niet soeverein is door de vele buitenlandse orde- en veiligheidstroepen. Zij heeft de veiligheid van haar burgers grotendeels uit handen gegeven. Democratisering is waardeloos zolang er geen effectief zelfbestuur aanwezig is. Uiteindelijk bepalen niet de Afghaanse burgers hoe ze bestuurd willen worden, maar dat doen NAVO-landen zoals Amerika, Nederland, etc. In zo'n situatie is het logisch dat de Taliban door veel inwoners als vrijheidsstrijders worden beschouwd. Net als in Irak hebben vooral Amerikaanse troepen de lokale en regionale leiders buiten spel gezet en daardoor vernederd. Om een vrij bestuur mogelijk te maken, moet je juist met bestaande machtsstructuren werken en compromissen sluiten met de lokale (tribale) leiders. Concreet betekent dit dat 1. de buitenlandse troepen uit het land weg moeten. 2. het Westen moet daarvoor in de plaats geld geven aan Afghanistan om met de Taliban te kunnen onderhandelen, hen te verleiden tot ontwapening en het geld gebruiken om deze strijders perspectief te geven (dat is opleiding en werk verschaffen). 3. Erkennen dat de tijd (nog) niet rijp is voor democratisering van het bestuur, of zelfs erkennen dat in zo'n tribale machtsstructuur een verlicht despoot (die wel burgerrechten respecteert) een beter alternatief zal vormen voor de vrede in het land. 4. Zoals Gebuijs aangeeft: misschien zal er in de toekomst nog eens een democratie opbloeien maar dat is voorlopig niet aan de orde. Rusland is ook een democratisch land, maar wordt al jaren geregeerd door een autarkisch bewind. Een democratische regeringsvorm is niet het belangrijkste. Het komt erop aan dat een bestuur rechtvaardig is en de rechten van bijvoorbeeld geweten, meningsuiting en vergadering garandeert!
Gebuis, E.P.A. (Edward)	Geplaatst op: 23-10-2009 12:39	Citeer
	@ Maarten Vogelaar: Het probleem is dat de Afghanen alleen ten tijde van bezetting zich gedragen als 1 volk en dat je ze er dan ook gewoon niet onder krijgt. Je ziet dat heel mooi aan de Russische bezetting van Afghanistan in de jaren 80 van de vorige eeuw. Afghanistan is het enige land geweest dat het Rode Leger wist tegen te houden. De USSR kreeg geen poot aan de grond in Afghanistan en niet omdat ze het niet geprobeerd hebben. Jij stelt dat het garanderen van bepaalde rechten aan de bevolking het belangrijkste is maar ik denk dat de bevolking daar heel anders over denkt. De vrijheid van meningsuiting zal de bevolking gestolen worden als er onvoldoende te eten is; het recht op vergadering is van geen belang als de vertegenwoordigers niet veilig de vergadering kunnen bereiken. Het nastreven van een democratie is een luxe die de Afghanen niet hebben. Hoe eerder de leden van de NAVO dat inzien, des te sneller kunnen de soldaten naar huis.
Smouter, G.L. (G.)	Geplaatst op: 24-10-2009 22:45	Citeer
	@ Edward & bird, het hunkeren naar democratie zal pas op gang komen, wanneer men het zinloze geweld helemaal beu is. De Taliban acteren helaas sterk, zodat dit hun aanzien zal doen afnemen (de angst voorlopig voor hen niet). Een slimme strategie hierbij is al toegepast door een voorheen -SU land: men heeft in dorpen via zonnecellen elektriciteit gebracht. Ook waterputten worden nu elektrisch bediend. De verlichting via 1 peertje per huishouden heeft nu haar intrede gedaan. In centrale kamers is de TV en een laptop beschikbaar. Dorpsbesturen daarover bevraagd, kregen nu heel ander plannen voor hun kinderen. Educatie, ontwikkeling en een baan elders, zodat zij hun armoede nimmer behoeven mee te maken. @ Auke Minnema, vooralsnog gaat 'de vooruitgang' een factor 10 sneller in dat l;and, dan wij vanaf de 17e eeuw hebben meegemaakt, wat hoopvol is. De beschikbaarheid van elektriciteit en een betere infrastructuur doen veel goeds. De Erasmus Universiteit te Rotterdam, heeft zo'n cruciale sleutel in gebruik. In veel islamitische landen wordt de inwoners nog voorgehouden dat De Koran origineel, oorspronkelijk en waarheidsgetrouw is.Voor hen blijft het onverklaarbaar, dat de niet Islamitische landen toch buiten Allah om zoveel beter voor hun inwoners zorgen. De scriptie-scanner van de EUR kan hen op andere gedachten brengen. Zelf is mijn ParallelKoran via internet beschikbaar om met eigen ogen de 95% van plagiaat en fraude op De Bijbel -in De Koran te lezen. Helaas is vooral de wapenindustrie mordicus tegen publicatie, samen met de Vrij Metselaar Loge mondiaal. Zo bestede de VS alleen dit jaar al in Irak $ 274 miljard en in Afghanistan $ 493 miljard aan Defensie uitgaven. In dat licht bezien, zal Westerse democratie minder gewaardeerd worden in Afghanistan. Tenzij men alsnog tot publicatie overgaat, waardoor 'onze Bijbelkennis' gratis men hen gedeeld wordt. Daarmee kan men dan zijn of haar voordeel doen. In 2006 publiceerde Al Jazira (sorry v.d. spelling) een mondiaal overzicht van conflict gebieden. In 98 % waren daar Moslims bij betrokken. Zij vormen minder dan 20% van de wereldbevolking en lopen via De Koran een 5x hogere kans conflicten met zinloos geweld op te lossen. daarvan worden steeds meer welwillende mensen dood moe. Juist in Iran, Pakistan, Irak, Afghanistan. Zulks geeft mij dan weer moed en hoop op betere tijden.
Gebuis, E.P.A. (Edward)	Geplaatst op: 25-10-2009 09:34	Citeer
	@ G.L. Smouter: Zolang mensen niet voldoende te eten hebben, hun veiligheid onvoldoende gegarandeerd is en er in andere primaire levensbehoeften niet voorzien kan worden, zal het een volk een zorg zijn hoe en door wie ze bestuurd worden. Een paar weken geleden was er een gesprek met een aantal mannen in Kabul die stelden dat ze onder de Taliban misschien hun baard niet mochten afscheren en hun vrouwen niet onbedekt naar buiten mochten maar ze wel voldoende te eten hadden en voldoende diesel voor verwarming en aggregaten. En wat gebeurt er als de Taliban 2 wagens met diesel steelt voor een bergdorpje wat al maanden zonder zit? De NAVO blaast deze tankwagens liever op waarbij 128 burgerdoden vallen dan de Taliban die kleine overwinning te gunnen. Eenzelfde betoog valt ook te houden voor Irak. Was er onder Saddam Hoessein een bepaalde groep mensen die zich koest moesten houden omdat Saddam ze niet vertrouwde; nu is de gehele Irakese bevolking zijn leven niet zeker want overal kan een bom afgaan of kunnen mensen beginnen te schieten. Een Irakese familie in Nederland die de val van Saddam heeft gevierd stelde 3 maanden geleden in Nova dat het onder Saddam nog nooit zo slecht was geweest als nu onder de regering van de Amerikanen. Om deze redenen kunnen we het gewoon nooit winnen in Afghanistan en Irak. Ons hele handelen als Westerse Wereld vormt een voedingsbron voor verdere radicalisering van moslims. Er hoeven op dit moment niet eens voorbeelden verzonnen te worden door de Taliban of Al-Quaida; verwijzen naar beide landen en het lijden van de bevolking is voldoende.
Nyingi, K. (Kelele)	Geplaatst op: 27-10-2009 20:59	Citeer
	Zolang 'het westen' in Afghanistan zit om de belangen van het westen te behartigen, betalen de Afghanen de prijs en wordt het nooit wat. Het gaat erom, wat de Afghanen willen, niet wat de Amerikanen, de Britten of de Nederlanders willen.
Gebuis, E.P.A. (Edward)	Geplaatst op: 28-10-2009 01:04	Citeer
	@ Kelele: Ik durf zelfs een stap verder te gaan. Zolang het Westen in Afghanistan zit, wordt het überhaupt nooit wat, onafhankelijk welke belangen er worden behartigd.

Ga direct naar

Afghaanse marionet van het Westen

Reacties op "Afghaanse marionet van het Westen"

Archief > 2009 > oktober

Binnenkort NIEUW

Hoofdnavigatie