Kijk, dat is nog eens een voorstel waarop de PVV nu echt zit te wachten! Kan men eindelijk eens ervaren, hoe het is om te blokken op een inburgeringscursus voor de 2e Kamer!

Hierbij zou uitsluitend met vulpen geschreven moeten worden en geheel onder elektronica gewerkt.
Op die manier krijgen de staf medewerkers t.z.t. minder last bij het lezen van kladjes en vlugschriften richting achterban.
Men voorkomt dan meteen, dat 'de proeve van onbekwaamheid bij zakken' wereld kundig gemaakt wordt. De 1e kamer heeft haar handen toch al vol, bij gebleken onbekwaamheid van werkelijke zaken, uit de handen van de 2e Kamer.
Vraagje: moet men dan bijvoorbeeld de historische canon kunnen verdedigen en toepassen?
Voor de Islamitische deelnemers kan je dan meteen het declameren toevoegen- zij zijn daar van huis uit erg sterk in; mits men een Koranschool gevolgd heeft. De PVV-leden worden op die manier ervaringsdeskundig qua Koran kennis.

Persoonlijk zie ik wel iets in het voorstel van Bas van der Vlies (blijkbaar is er echt een eerste keer voor alles) maar ik zie niet waarom we zouden moeten stoppen bij de leden van de Tweede Kamer. Ook de leden van de Eerste Kamer, Provinciale Staten en gemeenteraden kunnen wel een opfriscursus gebruiken, net als de ministers, staatssecretarissen, gedeputeerden, burgemeesters en wethouders.

Maar, hoewel al deze mensen best eens zouden mogen laten zien dat ze bepaalde kennis in huis hebben, is het niet het belangrijkste. Het lijkt mij nog veel nuttiger dat alle 16 miljoen inwoners van ons land eens gehinderd gaan worden door het hebben van kennis. Dan zouden veel potentiële PVV-stemmers weten dat de "oplossingen" van Geert Wilders onmogelijk zijn maar zou men ook eindelijk eens ons land en onze Grondwet echt op waarde kunnen schatten.

Ik zie al helemaal voor me hoe dat gaat. Net als de Nationale IQ-test een programma op de publieke omroep getiteld "Hoe goed ken je Nederland?" waarbij interactieve deelname verplicht is. Iedereen die onvoldoende scoort, krijgt binnen een week een brief in huis waarin hij of zij wordt opgeroepen zich te melden bij de gemeente voor de noodzakelijke bijscholing over Nederland, zowel historisch als qua rechts- en wetskennis.

Helaas zal dat niet gaan gebeuren en blijven we dus opgezadeld zitten met mensen die stemmen op een partij uit gewoonte of uit populistische ideeën. Het is triest gesteld met Nederland.

@ Gebuis, E.P.A. (Edward)
Niet zo somberen, u weet toch dat 'de waan van de dag' erg belangrijk is bij de 2e Kamervragen uurtjes? Er zal vast wel een parlementaire vraag gesteld worden in die richting. Overigens kan men de komende week weer zien wie de meeste Bijbelkennis in huis heeft, via TV. Dat moet u, vanwege de sociaal culturele waarden in ons land, toch blij van binnen maken? Wellicht dat er na publicatie inzake de ParallelKoran nadien ook een quiz kan komen inzake De Koran? Daarvoor kan men vast wel sponsors vinden, toch? Ter ondersteuning laten ze dan de jeugdige declameer sterren uit Iran invliegen, stel ik mij zo voor. Krijgen we in NL ook een Koran-idool rage...

@ G.L. Smouter:
Geen idee wat u nu weer loopt te blaten.
Wat Bijbel en Koran te maken hebben met kennis van de Nederlandse geschiedenis, staatsinrichting en wets- en rechtkennis ontgaat mij volledig.

En juist kennis op gebied van deze zaken is nodig om die "waan van de dag" uit de politiek te krijgen. Het moet weer ergens over gaan en de politiek moet niet langer een reactie op de media zijn.

Ik ben tegen. Iedereen moet gekozen kunnen worden, zonder toelatingsexamen. Er is in een democratie maar één soevereine macht en dat zijn de burgers gezamenlijk en als die iemand kiezen, die niets weet van de parlementaire geschiedenis, dan zij dat zo: de baas heeft gesproken.

Het voorbeeld van de advocaat zit er iets naast. Iedereen kan zich vestigen als juridisch adviseur, maar om zich advocaat te mogen noemen, moet men een lange studie volgen en aan bepaalde eisen voldoen. Echter, niemand is verplicht zich door een advocaat te laten bijstaan. Als jij liever je buurman meeneemt, omdat die het zo mooi kan vertellen op verjaarsfeestjes, dan mag dat. En zo hoort het ook, wat mij betreft.

@ Kelele:
Dat is nu net het probleem in Nederland: de "baas" wordt op ieder punt genegeerd en heeft geen mogelijkheden om in te grijpen. Daarnaast is het niet zo'n vreemd idee dat er bepaalde eisen zijn aan een baan.
In iedere baan waarop iemand solliciteert, zijn er functie-eisen en benodigde kennis. De enige baan waarbij dat niet lijkt te gelden, is in het landsbestuur. Je kan mij toch moeilijk wijsmaken dat jij dat een normale gang van zaken vindt?

Jouw vergelijking met de advocaat gaat ook scheef. Je kunt je door iedereen laten vertegenwoordigen als de rechtbank het daarmee eens is. Is de rechter dat niet, word je een advocaat toegewezen of je nu wilt of niet.

Er is niets op tegen dat een politicus moet bewijzen in staat te zijn het land te besturen voordat hij/zij op een kieslijst kan komen. Een van de vereiste (historisch gezien) is kennis van het land waar je voor werkt en wat je vertegenwoordigt. Die kennis dient minimaal te bestaan uit historisch perspectief en wets- en rechtskennis. Dit laatste zou helemaal geen probleem moeten zijn want die kennis dient iedere Nederlander wettelijk te hebben. Je kunt je in de rechtzaal nooit verweren met: "Dat wist ik niet". Onwetendheid is geen excuus.
Als dat voor alle burgers geldt, dient dat zeker voor onze landsbestuurders te gelden.

Edward, de eisen die aan een gekozen (!!) bestuurder worden gesteld, worden impliciet bepaald door de keuze voor die persoon.

Dat geldt ook voor elke andere functie: degene waar jij gaat solliciteren bepaalt of jij naar zijn of haar opvatting voldoende in huis hebt om die functie te kunnen vervullen. Er is geen wet die bepaalt dat jij voor een bepaalde functie slechts in aanmerking kunt komen als je een bepaalde opleiding hebt gedaan of een bepaald examen hebt behaald. Dat is aan degene, die in de positie is om te bepalen wie er wordt aangenomen. Dat geldt ook voor bestuurders.

Zodra je daar wettelijke eisen aan gaat stellen, zal iedereen proberen die eisen politiek te beïnvloeden en vaststellen. Historisch inzicht - hoe wil je dat meten? Feitenkennis? Die kun je zo uit een encyclopedie halen. De interpretatie van de historie is al een hellend vlak. En hoever die wets- en rechtskennis zou moeten gaan om een goed bestuurder te kunnen zijn, is nattevingerwerk.

@ Kelele:
Je inschatting over vrijheid om een functie te bekleden, is onjuist. Er zijn talloze functies waarvoor je alleen in aanmerking komt na het voltooien van een bepaalde opleiding. Zo moet je geneeskunde hebben gestudeerd om arts te worden, verpleegkundig om de verpleging in te gaan, en rechten om in de advocatuur te gaan werken. Als niet-econoom maak je in de financiële wereld geen kans en een notaris die niet over de vereiste diploma's en vergunningen beschikt, is ronduit strafbaar.
Je hebt gelijk als het gaat om laag-opgeleide beroepen of beroepen waarvoor de functie-eisen niet duidelijk zijn. Voor politici lijkt me dat beide voorwaarden niet opgaan. Als ik solliciteer op een baan als advocaat of notaris, kom ik de schriftelijke selectie niet eens door vanwege het ontbreken van de noodzakelijke kwalificaties. Wat mij betreft dient dat ook te gebeuren bij politici: wie niet voldoet aan de minimumeisen, komt niet eens op de kieslijst en wordt als keuze dus niet eens aan de kiezer voorgelegd.

Historisch inzicht is prima te meten. In het eindexamen Geschiedenis gebeurt dat al jaren. Geschiedenis op de middelbare school is al jaren geen feitenvak meer maar een vak waarbij gebeurtenissen moeten worden geïnterpreteerd op basis van kennis over het historisch perspectief. Als dat met eindexamenleerlingen kan, kan het ook met potentiële politici. Hetzelfde geldt voor rechts- en wetskennis. Dat kan simpelweg met examens. Dat moeten politieagenten ook eens in de zoveel tijd. En ook moeten politici aantonen dat ze hun kennis op pijl houden. Dat moet in honderden beroepen wil je er in werkzaam zijn/blijven, dus waarom niet in de politiek?

De manier die jij voorstaat, betekent dat men in de politiek, een van de belangrijkste beroepen in ons land, niet gehinderd hoeft te worden door enige kennis of begrip. Dat kan toch niet kloppen?

Edward, je hebt gelijk dat aan een aantal beroepen bepaalde wettelijke eisen zijn gesteld. Mijn voorbeeld was dus niet heel goed.

Een pleidooi voor kennis-eisen betekent een pleidooi voor een meritocratie. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?? Wat is de volgende stap: kiesrecht afhankelijk maken van opleiding en I.Q.?

Waat het om gaat, is dat kennis van het recht en de geschiedenis helemaal geen kerncompetenties van een politicus zijn. Daar hebben zij bovendien ambtenaren voor. Het gaat om visie, daadkracht, leiderschap, overzicht en communicatie. Daar kun je niet op examineren.

@ Kelele:
Er zijn naar mijn smaak teveel woorden die eindigen op -cratie. Als een meritocratie betekent dat ik bepaalde basiskennis en -vaardigheden van een verkiesbaar politicus mag verwachten (historisch inzicht, wetskennis, diplomatie, ethiek en respect) dan is dat inderdaad precies wat ik bedoel.

Ik vind de voorbeelden die je noemt (visie, daadkracht, leiderschap, overzicht en communicatie) interessant. Je noemt namelijk precies die elementen op waar het dit kabinet aan ontbreekt. Als die zaken te examineren waren, hadden we een beter kabinet gehad. Op deze 5 punten kan een kabinet namelijk niet slechter scoren dan de huidige coalitie.

Er valt wat te zeggen voor kiesrecht afhankelijk van opleiding en IQ. Belachelijke partijen als Partij voor de Dieren en de PVV zouden dan nooit ook maar een zetel hebben gehaald. Maar ook andere partijen zouden het ineens vrij zwaar krijgen, met name de partijen op religieuze grondslag.
Dat betekent niet dat ik van het algemeen kiesrecht afwil want dat is gewoon een grote winst uit de 20e eeuw. Maar soms, heel soms, vraag ik me toch wel af hoe het politieke landschap eruit zou zien als niet iedere VMBO'er zou kunnen stemmen.

Edward, of het dit kabinet aan visie, daadkracht, leiderschap, overzicht en communicatie ontbreekt of niet is natuurlijk een kwestie van opvatting. Eenderde van de NL kiezers dicht hen deze kwaliteiten kennelijk nog toe, afgaande op de peilingen.

Hoe dan ook, we zien het kennelijk toch flink anders in dezen. Zoals ik al schreef: historisch inzicht en wetskennis vind ik geen basisvereisten voor een politicus en diplomatie, ethiek (wiens ethiek??) en respect zijn niet echt hard meetbare zaken.

Als de burgers het voor het zeggen hebben, en in een democratie zou dat ook zo zijn, moeten zij kunnen kiezen wie zij willen en als dat iemand is zonder enige kennis van de NL geschiedenis of het recht, dan zij dat zo. We moeten, naast de vorming van een meritocratie, nog voor een andere -cratie oppassen: de technocratie. Het gaat om de vertegenwoordiging van mensen en hoe die mensen zich het best vertegenwoordigd voelen.

En jij vindt het gek dat ik soms verlang naar een maatschappij waarin alleen mensen mogen stemmen die daar qua intelligentie toe in staat zijn? Dit voorbeeld is daar toch al pleidooi genoeg voor? :-)

Dat is duidelijk, ja.

Hard genoeg, zeker als de onderliggende zaken goed in orde zijn, zoals, opnieuw, historisch inzicht en wets- en rechtskennis. Bovendien is ethiek voor advocaten, artsen, verpleegkundigen, notarissen en andere beroepen ook een verplicht vakgebied en wordt dit getoetst met examens. Ik zie dus opnieuw geen probleem om dit in te voeren.

Duidelijk dus niet mee eens. Zonder bepaalde basiskwaliteiten geen plaats op een kieslijst.

Het probleem is dat veel mensen zich niet vertegenwoordigd voelen. Ikzelf ook niet als hogeropgeleide die moet luisteren naar types die Kamervragen stellen om een liedje van Kinderen voor Kinderen van 16 jaar oud.

@ Edward

Intelligentie is volgens mij zo'n beetje het enige dat goed verdeeld is in de wereld; iedereen vindt dat hij of zij er voldoende van heeft.

Het grappige is, dat mensen de intelligentie van de ander niet zelden vaststellen aan de mate waarin die ander het met hen eens is. Want je moet toch wel héél dom zijn om het niet net zo te zien als ik... Het alternatief is natuurlijk, dat ík dom ben en dat is onbestaanbaar...



Maar jij hebt toch geen PVV gestemd? Dan is het toch logisch dat jij je door die parlementariër niet vertegenwoordigd voelt?

Ik vind dat trouwens een hilarische rel. Ik verwacht op z'n minst, dat nu het hele Nederlandstalige repertoire de revue gaat passeren in de 2e kamer en dat gepaste vragen zullen worden gesteld over, achtereenvolgens, het Wilhelmus (ik ben NIET van Duitschen bloed en de koni-hi-hing van Hispanje mag ik niet eens, laat staan dat ik hem heb geëerd); De Bom van Doe Maar (als dat geen opruiïng is); Willempie van André van Duijn (we doen de rel van weleer nog even dunnetjes over) en Je Loog Tegen Mij van Drukwerk (een belediging van kinderen). Met wat goede wil en niet gehinderd door enig maatbesef of intelligentie kan men er vast nog wel enkele verzinnen waar met wat kwade wil wat op aan te merken zou kunnen zijn.

Daar heb je een heel interessant en waar punt.

Maar dit is nu juist het punt wat ik probeer te maken. Sinds wanneer beoordelen we politici op de hilariteit van hun stommiteiten? Sinds wanneer winnen Kamerleden zetels door stupide dingen te doen?
In ieder ander beroep was die Bosman nu aan het einde van zijn carrière geweest maar in de politiek is dit waarschijnlijk pas zijn begin.
En dat laten we ons land besturen! Je zou ze toch nog niet eens de leiding geven over de plaatselijke ijscotruck?

Het gaat er m.i. niet om of ze hilarisch zijn of niet (al is een beetje humor in de kamer van tijd tot tijd wel aangenaam), maar of burgers, en dan natuurlijk met name de burgers die de betreffende politicus aan zijn zetel hebben geholpen, zich in de wijze waarop hij zich presenteert vertegenwoordigd voelen.

Ik verzeker je (blijkens een inmiddels verwijderde off topic discussie bij één van de artikelen op elsevier.nl) dat veel mensen dit onderwerp uiterst serieus nemen.

Maar het staat jou (en anderen die er zo over denken) toch vrij, op iemand te stemmen, die voldoet aan jouw opleidings- en kenniseisen? Waarom wil jij dat ook voor anderen bepalen?

Humor, ja. Kansloos geklungel, nee.

Ik kan grote delen van de website van Elsevier niet meer op aangezien "er geen behoefte is aan uw ultra-linkse mening op een rechtgeoriënteerd vorum als elsevier.nl", volgens een email aan mij gestuurd door de webmaster van Elsevier.nl.

Omdat het op dit moment nergens over gaat. Honderdduizenden mensen moeten binnenkort langer doorwerken; miljoenen mensen gaan volgend jaar financieel hard onderuit, met name mensen met een laag inkomen; onze premier wordt meer en meer genoemd als potentiële EU-president; discriminatie tegenover minderheden neemt exponentieel toe in ons land; gevaarlijke criminelen lopen vrij rond door mazen in de wet of kunnen de benen nemen tijdens verlof en zo kan ik nog wel een uurtje doorgaan.
En waar houdt de Tweede Kamer zich mee bezig? Met de tekst van een kinderliedje van 16 jaar geleden (PVV) en of kalveren nu wel of niet onder begeleiding van klassieke muziek in slaap moeten worden gebracht alvorens geslacht te worden (PvdD). Het gaat in Den Haag nergens meer over, in ieder geval niet over zaken waar het over zou moeten gaan.