Ga direct naar

De gemeenteban van Eindhoven

Laurens Buistzaterdag 31 oktober 2009 21:50 De rechter vernietigde afgelopen week het gebiedsverbod voor een pedoseksueel in Eindhoven. Hij kreeg hiervoor een korte storm van kritiek. Een Eindhovenaar die met zijn gezicht driekwart van het tv-scherm vulde bij 'Hart van Nederland' vond het oordeel van de rechter schandalig. Ook in de ogen van de redactie kon de uitspraak weinig waardering krijgen. Het heette een wrange uitspraak.

In mijn ogen is dit echter een volledig terechte uitspraak van de rechter. Hij kon redelijkerwijs niet tot een andere conclusie komen. De burgemeester kan mensen een verbiedsgebod geven bij een ernstige (dreigende) ordeverstoring, voor een beperkte duur en een beperkte omvang. Je moet dan denken aan een verbod om enkele maanden en in enkele straten of een deel van de wijk te komen. Daarbij wordt dan voornamelijk gedacht aan hooligans rond een stadion of junks in de binnenstad of bepaalde wijken.

De Eindhovense burgemeester gebruikte het gebiedsverbod voor een geheel ander doel. Zo verstoorde de vrijgekomen pedoseksueel de openbare orde niet. De burgemeester beargumenteerde dat andere mensen wellicht de openbare orde zouden verstoren wanneer de pedoseksueel in de gemeente Eindhoven zou komen wonen. Dat is de wereld op zijn kop. Met deze argumentatie zou je een allochtoon die door zijn racistische buurtgenoten wordt geterroriseerd ook een verbiedsverbod kunnen geven, omdat zijn aanwezigheid de aanleiding geeft voor mogelijke onlusten in de wijk. Daarnaast strekte dit gebiedsverbod zich uit tot de gehele gemeente Eindhoven. Hiermee trachtte de burgemeester de oude stadsban weer in ere te herstellen. Dit kan echter niet de bedoeling zijn. Een burger, wat hij ook heeft gedaan, moet toch ergens kunnen leven. De rechter vernietigde terecht en goed gemotiveerd het gebiedsverbod in Eindhoven.

Hiermee zeg ik niet dat er geen probleem is. Dat is er wel. Pedoseksuelen die kinderen hebben misbruikt horen niet terug te kunnen gaan naar het gebied waar hun slachtoffers nog wonen. Maar dit probleem moet een burgemeester niet op eigen houtje willen oplossen. In dit geval lag de oorzaak van het probleem ook op een andere plaats. De 5 jaar begeleidende maatregelen waartoe de rechter de pedoseksueel had veroordeeld konden niet worden uitgevoerd, omdat deze man in cassatie was gegaan bij de Hoge Raad. Daarom kwam hij na ruim 3 jaar cestraf weer op vrije voeten. Daar zit inderdaad een gat in de wetgeving die moet worden opgelost.

Maar ook die oplossing is symptoombestrijding. Wat ik veel ernstiger vind is dat strafzaken in Nederland dusdanig lang kunnen duren dat het kennelijk meer dan drie jaar kost om een zaak bij de hoogste rechter te krijgen. Ik weet dat rechtszaken veel tijd kunnen vergen. Maar ik denk dat het, met meer capaciteit, mogelijk moet zijn om strafzaken sneller af te handelen. Dan hoeven we een herhaling van deze geschiedenis niet meer te verwachten.

Daarnaast zou het goed zijn als de rechter de mogelijkheid krijgt om daders van seksuele of andere ernstige delicten in bijzondere gevallen een langdurig gebiedsverbod te geven voor de omgeving van de slachtoffers. De burgemeester moet geen enkele rol moeten willen spelen bij het opleggen van gebiedsverboden aan pedoseksuelen. De burgemeester moet geen verlengstuk worden van de strafrechter. Hij is een bestuurder.  

(Laurens Buist)

 

Labels

«Terug

Reacties op "De gemeenteban van Eindhoven"

Gebuis, E.P.A. (Edward)
Geplaatst op: 01-11-2009 00:50Citeer
Beste Laurens,

De burgemeester van Eindhoven handelde in deze ook in het belang van de pedoseksueel in kwestie want veel mensen in zijn oude woonplaats Eindhoven zien hem graag met een stel betonnen schoenen aan in een diep stuk water gegooid worden.

Verder geef je aan dat je het wel normaal vindt dat de pedo in kwestie niet meer in contact meer met zijn slachtoffertjes mag komen. Deze woonden in dit geval echter in 4 verschillende wijken in Eindhoven want deze pedo was gewoon op jacht in zijn gehele woonplaats. Verder lijkt het me ook niet wenselijk dat zo'n figuur in een kinderrijke vuurt komt te wonen.

En de burgemeester heeft gelijk gekregen: de openbare orde is verstoord. Er is in Eindhoven een comité opgericht tegen de pedo in kwestie, (gewapende) buurtwachten patrouilleren de straat in weerwil van de politie die er echter niets tegen kan ondernemen. Daarnaast hebben niet minder dan 4 vaders 24 uur vastgezeten na duidelijke bedreigingen richting de pedo, namelijk dat als hij een stap te dicht bij hun kinderen zou zetten ze hem ter plaatse door zijn kop zouden schieten.

Weet je wat pas de wereld op zijn kop is? Dat een pedofiel die al herhaaldelijk in de fout is gegaan überhaupt nog op vrije voeten komt. Of dat hij de rest van zijn leven nog in staat gesteld wordt binnen een straal van 5 kilometer van een kind te komen.
Weet je wat de bedoeling niet kan zijn? Dat de ouders in Eindhoven in constante angst moeten leven omdat ze niet weten waar deze man uiteindelijk neerstrijkt en of hun kinderen veilig zijn.

Jij stelt dat iedere burger, wat hij ook gedaan heeft, ergens moet kunnen leven. Het spreekwoordelijke hutje op de hei komt in mijn gedachten op, of de maan. Maar een pedofiel die meerdere malen kinderen heeft verkracht zie ik het liefst op de bodem van het IJsselmeer.
Salteau, E.C. (Erik)
Geplaatst op: 02-11-2009 08:59Citeer
Ik vind het zeer de vraag of een christelijke partij, die uit overtuiging dus voor milde straffen en 'tweede' kansen moet pleiten - hen komt immers niet de wraak toe - hier niet haar boekje te buiten gaat. Het is ook uit zelfbescherming voor de stakker die zijn driften niet kan beheersen om hem een plek te geven waar hij zijn vrijheid niet kan misbruiken.
(zoals ook Gebuis aangeeft te willen doen en zoals ook de dreigende daddy's deden...)
Er is vast nog wel ergens een bejaardentehuis met een lege kamer in de buurt.
Gebuis, E.P.A. (Edward)
Geplaatst op: 02-11-2009 15:51Citeer
@ Erik Salteau:
Ik denk niet dat er veel mensen in de wereld te vinden zijn die een pedofiel die meerdere malen in de fout is gegaan nog kunnen of willen vergeven. Je moet wel een heel goed mens zijn om zoveel vergevingsgezindheid op te kunnen brengen en ik schaam me er niet voor dat ik die persoon niet ben. Er is een einde voor alles.
Nyingi, K. (Kelele)
Geplaatst op: 02-11-2009 20:01Citeer
Ik ben het in dezen met Laurens eens.

Dat neemt niet weg, dat ik begrip heb voor de boze reacties op de uitspraak van de rechter en, in het verlengde daarvan, op recidivistische pedosexuelen in het algemeen. Ik heb ook kinderen en kleinkinderen, en ik krijg visioenen van botte messen en castraties zonder verdoving bij de gedachte aan een dergelijk roofdier, dat mijn kind of kleinkind misbruikt.
Laurens Buist
Geplaatst op: 03-11-2009 00:48Citeer
Ik heb er ook alle begrip voor dat burgers kwaad zijn dat dit gebeurt en ze kennelijk niet beter worden beschermd.

Neemt niet weg dat ik van bepaalde media, die doen alsof zij de wijsheid van de wereld in pacht hebben, toch eis dat zij een genuanceerder beeld neerzetten over deze uitspraak. Dat de rechter dus an sich een terechte uitspraak heeft gedaan en dat een burgemeester hier niet over hoort te gaan.
bird
Geplaatst op: 03-11-2009 17:28Citeer
wat ik mis in de analyse is dat de pedofiel nog niet is uitgeprocedeerd omdat hij in cassatie is gegaan bij de Hoge Raad. Dat zorgt ervoor dat deze persoon niet de door rechtbank en hof opgelegde behandeling moet ondergaan. Beide instanties vinden kans op herhaling aanzienlijk aanwezig.

In een dergelijk geval zou m.i. de pedofiel de behandeling moeten krijgen die is opgelegd. Pas als de HR heeft besloten dat dit niet nodig is, kan alsnog worden besloten de behandeling te staken.

Iemand die verdacht wordt van moord kan ook als verdachte worden vastgehouden.

Kortom: de mazen der wet zorgen ervoor dat de burgermeester moet kijken wat dan nog wel is toegestaan.

De door hem gekozen constructie is arbitrair. Niet alleen om bovengenoemde redenen. Waarom zou de pedofiel alleen in Eindhoven een probleem zijn. Als alle burgemeesters er zo over denken, kan de persoon nergens naartoe. Dat kan niet natuurlijk.

Juridisch kan het juist zijn dat de persoon vrij mag rondlopen, maar iedereen voelt aan dat hier recht geen gerechtigheid biedt aan de situatie. Met het risico van kinderen als weerloos slachtoffer.

Moreel gezien had de burgemeester gelijk, alleen was de stok waar hij mee wilde slaan niet lang genoeg.

Operatie geslaagd voor de pedofiel, maar de patient Recht en Maatschappij overleden.
Gebuis, E.P.A. (Edward)
Geplaatst op: 03-11-2009 22:43Citeer
@ bird:
Zowel juridisch als medisch-ethisch kan een opgelegde behandeling niet worden gestart zolang de zaak nog onder de rechter is. Pas nadat de Hoge Raad uitspraak heeft gedaan, kan een opgelegde behandeling starten.
Overigens is de patiënt (want in dat geval is de pedofiel in kwestie patiënt) nog altijd vrij de behandeling te weigeren. De rechter kan alleen opname opleggen of een pedofiel opleggen naar een psycholoog of psychiater te gaan. Als de pedofiel in kwestie vervolgens niet meewerkt, is behandeling onmogelijk. Juridisch gezien mag de rechtbank hem daar niet voor straffen want hij maakt gebruik van zijn rechten onder de WGBO en de Grondwet. Medisch-ethisch valt er nog minder aan te doen want een arts mag geen behandeling uitvoeren waar de patiënt niet achter staat, hoeveel rechters er ook op aandringen en hoe groot de druk vanuit de samenleving ook is.
Dat zijn zaken waar de politiek mee te maken heeft maar niet een arts.

In een van de Amerikaanse staten (Ik dacht Virginia) hebben ze er een oplossing voor gevonden. Pedofielen gaan, alleen of met een aantal, in the middle of nowhere wonen, komen nooit meer in bewoond gebied en zorgen ervoor dat ze nooit meer contact hebben met kinderen en in ruil daarvoor krijgen ze onderdak en levensonderhoud van de overheid.
Als wij nu eens een van de oude olieplatforms van Shell opkopen en pedofielen dezelfde regeling aanbieden: de rest van je leven op dat olieplatform waarbij je nooit meer contact met kinderen hebt en wij zorgen de rest van je leven voor je. En mocht je gek worden van eenzaamheid is zelfmoord plegen erg simpel.
Lijkt me een perfecte oplossing.
Salteau, E.C. (Erik)
Geplaatst op: 04-11-2009 19:44Citeer
Dergelijke strafmaatregelen, inclusief motivatie, zijn niet erg christelijk.
Of geef zo'n kerel (of zijn er ook dames met dergelijk monsterlijk excessief gedrag?) dan tenminste (gefilterde ;-)) internettoegang om een bijdrage aan de samenleving te leveren.
Nyingi, K. (Kelele)
Geplaatst op: 04-11-2009 21:10Citeer
@ Edward, reactie van 03-11-2009 22:43


Geldt dat ook voor de VS? Ik vraag dat i.v.m. het uitvoeren van de doodstraf d.m.v. een dodelijke injectie, wat strikt genomen een medische ingreep is, waaraan maar weinig van de 'patiënten' hun medewerking zullen willen verlenen, komt mij zo voor.
Gebuis, E.P.A. (Edward)
Geplaatst op: 05-11-2009 00:43Citeer
@ Erik Salteau:
Er zijn enkele vrouwelijke pedofielen maar het overgrote deel zijn mannen. Bovendien is misbruik door een vrouw vrijwel onmogelijk aan te tonen.
En inderdaad, dat soort strafmaatregelen zijn niet Christelijk maar menselijk. Het gedrag van de pedofielen is noch menselijk noch Christelijk.
Wat mij betreft is sterven de beste bijdrage aan de samenleving die ze kunnen leveren.

@ Kelele:
In principe heb je gelijk: het toedienen van een injectie is een medisch voorbehouden handeling die in principe alleen door een arts uitgevoerd mag worden. In de praktijk is het iedereen toestaan die heeft aangetoond de handeling uit te kunnen voeren (het bekwaamheidsprincipe).
In de VS horen artsen dezelfde ethische grenzen aan te houden als in Europa. Het is echter bekend dat dat niet gebeurd. Zo wordt een patiënt die bewusteloos op de spoedeisende hulp wordt binnengebracht niet geholpen totdat hij bij bewustzijn is gebracht zodat hij een verklaring kan tekenen dat hij akkoord gaat met medisch handelen. Tegelijk kan het uitblijven van medisch handelen net zo'n groot risico voor de arts vormen. Hierdoor wordt besluitvorming, en daarmee behandeling, ernstig vertraagd terwijl juist op een ER de eerste minuten bepalend zijn voor de uitkomst. De handelwijze die de claimcultuur met zich mee heeft gebracht leidt tot duidelijk onethisch handelen.
Een ander voorbeeld zijn de banden tussen medische professionals en de farmaceutische industrie. Hier gingen we twee weken geleden helemaal uit ons dak omdat sommige artsen hun contacten binnen de industrie gebruiken om onderzoek gefinancierd te krijgen. In de VS word je als melaats beschouwd als je niet op de loonlijst van minimaal 3 farmaceuten staat als arts.
Nieuw bericht

Archief > 2009 > oktober