Ik geloof er helemaal niks van dat het kabinet hier op een bevredigende manier uit gaat komen, dit wordt echt te complex.

Die verhoging van de AOW gaat er niet komen. Naar goed Nederlands gebruik begint de discussie pas na het genomen voorstel waarna het kabinet nog op allerlei manieren teruggefloten kan worden. Dit hebben we ook gezien bij de aanschaf van de JSF: de beslissing is al jaren geleden genomen maar of de vliegtuigen aangeschaft worden, is nog alles behalve zeker.

En zelfs als het kabinet alles erdoor weet te krijgen en in een wet vast weet te leggen (wat ook nog lastig genoeg is want de steun in de Eerste Kamer is flinterdun: een tegenstemmer à la Wiegel en je kunt terug naar de tekentafel) kan een volgend kabinet er alsnog een streep doorzetten. Dat kan zelfs als de wet al kapitalen gekost heeft, zoals we hebben gezien toen Annemarie Jorritsma Hanja Maij-Weggen opvolgde als minister van VWS: de carpoolstrook op de A1 is dichtgegaan en nooit meer open.

De hele houding rond de AOW heeft de positie van Wilders en de PVV alleen maar versterkt. Veel mensen in mijn omgeving die sterke tegenstanders zijn van verhoging van de AOW-leeftijd overwegen serieus PVV te gaan stemmen omdat Wilders stelt dat de AOW-leeftijd nooit omhoog zal gaan als hij in de regering zit.

@ Gebuis
Weer zo,n goede zet van Wilders over de AOW-leeftijd. De man heeft visie...
Gebuis komt al dichter bij de keuze Wilders te kiezen. Plak maar een pleister op je eigen politieke voorkeur.

@ F. van Dam:
Je kunt ook respect voor iemand hebben zonder het met die persoon eens te zijn. Ik kan Wilders respecteren om zijn standvastigheid en zijn slimme manier van politiek bedrijven. Acties als met je hele fractie weglopen uit een debat omdat je geen zin hebt te dienen ter meerdere eer en glorie van het kabinet kan ik absoluut waarderen, niet in de laatste plaats omdat Van Geel (CDA) niet wist hoe hij het had en met zijn mond vol tanden stond. Het hele nieuws ging daarna over de actie van de PVV en niemand was meer geïnteresseerd in het debat wat, zoals Wilders al zei, geen enkel doel diende als de coalitie niet van plan was serieus de alternatieven van de oppositie te overwegen. De "kopvoddentax" tijdens de Algemene Beschouwingen was net zoiets.

Maakt dat dat ik het met Wilders eens ben? Nee, zeker niet. Het sterkt mij zelfs in mijn mening dat die man gevaarlijk is. Hij bespeelt de kiezer en de publieke opinie op een zeer gewiekste manier. Met one-liners, onverwachte acties en stroop smeren paait hij de kiezer terwijl hij weet dat zijn "oplossingen" nergens op slaan. Enkele andere politici die daar erg goed in waren, waren Pim Fortuyn, Anton Mussert en Adolf Hitler. En dat baart me nog de meeste zorgen: de overeenkomsten blijven zich opstapelen maar niemand die politiek, juridisch of historisch iets voorstelt, durft die gelijkenis hardop uit te spreken.

Eigenlijk hoop ik dat de rechter komende maand korte metten met Geert Wilders en de PVV maakt.

Vroeger verdiende een mijn werker in Polen tweemaal het salaris van een chirurg.
dat is in Nederland niet zo.
Wel is het triest weer eens te vernemen dat de zware beroepen eigenlijk altijd onderbetaald worden.
Misschien is het beter eerst eens goed te beseffen wat die mensen met zware beroepen allemaal voor de rest van Nederland doen.

Het probleem met de "zware" beroepen is dat er geen sluitende definitie van "zwaar" te maken is. Zwaar is elk beroep waarbij de mentale of fysieke vereisten van de baan structureel hoger liggen dan de mentale of fysieke capaciteiten van de werknemer (en beide kanten zijn continu aan verandering onderhevig). Kortom, of iets zwaar is, heeft niet te maken met de baan an sich, maar met de match tussen de baan en de werknemer. Daarom heeft Donner volkomen gelijk als hij stelt dat mensen zelf verantwoordelijk zijn om zich op tijd te laten omscholen, en dat niemand geboren is om uitsluitend en alleen maar stratenmaker te zijn.
Natuurlijk is er een bestaande generatie die wellicht minder keuzes heeft gehad hierin, maar tegen de tijd dat de wet wijzigt, is die generatie al met pensioen.
Het voorstel om werkgevers te laten betalen als zíj niet op tijd werknemers iets anders aanbieden, is volkomen onverantwoordelijk. Het haalt het laatste restje waardigheid weg wat mensen nog hebben: de waardigheid die voortkomt uit het verantwoordelijk zijn voor je eigen leven en dus om zélf te voorzien dat je op tijd iets anders moet gaan doen.
Dit spreekt van een mensbeeld waarin iemand alleen maar slachtoffer is van zijn omgeving en van de keuzes van anderen (baas, regering, etc).
Een christelijke politieke partij moet zich schamen dat ze meewerken aan deze georganiseerde ontmenselijking.

@ xl:
Sorry, maar waar komt deze complete onzin vandaan?

In een tijd waarin steeds duidelijker wordt dat er wel degelijk een groep mensen is die is aangewezen op fysieke arbeid omdat ze de capaciteiten niet hebben om iets anders te doen, stel jij dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun verdere ontwikkeling.
Juist de groep mensen die niet over de (mentale) capaciteiten beschikt om iets anders dan (zwaar) fysieke arbeid uit te voeren, dient beschermd te worden door de overheid. Waarom denk je dat een bepaalde groep mensen in de zware industrie of de bouw gaat werken? Niet omdat andere mogelijkheden voor ze voor het oprapen liggen. Ik heb tenminste nog nooit een kind horen zeggen: "Weet je wat ik later worden wil? Industrieel lasser!"

Al bewijst het overgrote deel van de dames en heren in Den Haag 1 ding: je kunt altijd nog de politiek in want de enige capaciteit die je daarvoor nodig hebt is hersenloosheid.

@Edward,

Jij blinkt wel uit in het niet lezen wat iemand anders zegt...
Ik zeg helemaal niet dat er geen mensen zijn die niet meer in de wieg zijn gelegd voor fysiek werk dan voor ander werk. Waar het om gaat is dat ook binnen fysiek werk differentiatie en carrièreplanning mogelijk is, en dat dit primair de verantwoordelijkheid is van de werknemer zelf, niet van de werkgever. Ik ken bijv iemand die na 10 jaar stratenmaker op tijd schilder is geworden: hierdoor is hij de typische stratenmakerskwaaltjes ontlopen, net zoals hij straks weer op tijd een ander fysiek beroep gaat zoeken, of zelfs teruggaat naar het stratenmaken, voordat hij de typische schilderskwalen tegen het lijf loopt).
Dat is wat ik bedoel met de opmerking dat wat zwaar is, wordt bepaald door de match tussen werknemer en baan, en dat van beide kanten de variabelen (wat zijn de mentale en fysieke capaciteiten van de werknemer, wat zijn de mentale en fysieke vereisten van de baan) voortdurend aan verandering onderhevig zijn. Je kunt dus niet spreken van zwaar werk (alsof het alleen aan de baan zou liggen), maar van zware werksituaties (waarin beide kanten een rol hebben).

Door de druk voor het zoeken van ander werk bij de baas te leggen (op straffe van een boete van een aantal keer 140% van het jaarsalaris) werkt de overheid mee aan de kernleugen dat mensen slachtoffer zijn van hun omstandigheden. En dat is niet christelijk en niet sociaal. Aan jou het verzoek om eerst eens goed te lezen wat iemand zegt voordat je reageert op iets wat iemand niet zegt of wat je hem in de mond legt...

@ xl:
Ik heb prima gelezen wat je zegt en ben het gewoon niet met je eens.

Zoals altijd is er een voorbeeld te noemen waarbij het wel lukte tegenover een leger aan voorbeelden waarin het niet lukte.
De Nederlandse samenleving is er niet op gericht iedere 10 jaar een carrièreswitch te maken. Scholieren kiezen tegenwoordig op hun 16e of 18e een beroep en het is de bedoeling dat je in die beroepstak tot je pensioen werkzaam blijft. Zo is ons hele pensioensysteem opgebouwd: iedere keer als je van werkgever of van beroepsgroep verandert, loopt je pensioen en je opgebouwde dienstjaren een deuk op.

Dat is ook het achterliggende idee van het voorstel van Donner (hoewel ik het voorstel verder het liefst het ronde archief in zou verwijzen): je kunt van een werknemer niet verlangen dat hij/zij iedere keer opgebouwd pensioen opoffert dus heeft de werkgever binnen zijn/haar bedrijf te zorgen voor een andere functie.

Eind van het liedje is natuurlijk dat de positie van ouderen op de arbeidsmarkt nog slechter wordt omdat dan niet alleen de ontslagbescherming in hun nadeel is maar ook de eventuele kosten van het vinden of sponseren van een andere functie maar zover kijkt men in Den Haag weer eens niet.

Jouw voorstel brengt mensen keer op keer schade toe, is het niet medisch dan is het wel economisch; is het niet nu dan wel als men met pensioen gaat.
Den Haag wilde een snelle en goedkope oplossing voor de AOW. De burger heeft er niet om gevraagd, net zo min als de burger heeft gevraagd om afschaffing van de VUT-regeling. Dus waarom zou de burger de oplossing moeten zoeken voor een probleem dat politici hebben veroorzaakt?

De aow naar 67 is geen enkel probleem. Daarbij: mocht je het fysiek niet trekken, dan is er de WAO.
We moeten stoppen met ons rijk te rekenen. We staan er niet goed voor. De welvaart is al geconsumeerd voordat we deze hadden bereikt en daar betalen we nu de wrange vruchten van. Aardgasbaten zorgen nog voor enigszins een zachte landing.

Die regeling van de PVDA over zware beroepen is weer zo'n onbegrijpelijk compromis, waar uiteindelijk niemand wat aan heeft.

Op je 65 AOW krijgen is een goede regeling, die al jaren werkt. Dat het kabinet daar aan knabbelt is allen maar een ordinaire maatregel voor zg. het betaalbaar houden van de AOW. Niets is minder waar. De regering zoekt naar waar het meest, en in éénkeer kan worden geplukt Dus handen af van de AOW.

@ bird:
Laat ik je vertellen dat jouw visie op de WAO al enige jaren niet meer de juiste is. Niet langer wordt er gekeken naar de combinatie van wat je fysiek en mentaal aankunt maar puur wat je, gezien je ziekte, voor theoretisch werk zou moeten kunnen doen. Daar zit ook een functie bij die niet eens bestaat maar van de rechter wel als referentie gebruikt mag worden: de Vietnamese loempiavouwer.
Beroepsziekten waren al lastig in de WAO en zijn in de WIA uitgesloten van uitkering. Iemand die dus op zijn 40e uitvalt wegens rugklachten in de bouw, komt niet in aanmerking voor de WAO, valt buiten de WW (er is immers geen kans dat deze persoon terugkomt in het werk wat hij gedaan heeft) en heeft dus nog maar 1 optie: Ga direct naar de Bijstand, ga niet langs Start en mocht u ooit nog € 20.000,- ontvangen, komen we die u direct afnemen.

De verhoging van de AOW is niets meer dan een publiciteitsstunt, een drogoplossing. Minder dan 10% van de beroepsbevolking is überhaupt nog werkzaam op hun 65e dus de besparing die gehaald wordt door de verhoging is minimaal. Er wordt alleen gezegd dat er minder AOW hoeft te worden betaald, maar daar staat meer WAO, WW, Bijstand, WIA en WAJONG tegenover. Bovendien zitten ook werkgevers niet te wachten op nog oudere werknemers want voor werknemers boven de 50 gelden allemaal regelingen waarvan de werkgever blij is dat hij die na 15 jaar niet meer hoeft te betalen. Daar komen nu dus 2 jaar bij. En die paar beroepen waarvan men dan zoiets heeft dat die mensen inderdaad zonder problemen door kunnen tot 67 jaar (zoals ik, arts, maar ook rechters en ambtenaren) zijn vrijgesteld en houden hun VERPLICHTE pensioenleeftijd van 65 jaar.

Tel daar dan het compromis van de zware beroepen bij en de besparing wordt alleen maar minder. Ik snap alleen opnieuw niet dat ik dat wel kan zien en mensen die hiervoor gestudeerd hebben niet. Maar dat geldt met zo ongeveer alles wat politiek Den Haag de afgelopen jaren heeft gedaan.