Bodyscan is te soft!
Naar aanleiding van het incident waarin een man vuurwerk mee het vliegtuig in wist te smokkelen in een speciaal vervaardigde onderbroek komen er verplichte bodyscans op vluchten naar Schiphol. Deze maatregel gaat natuurlijk lang niet ver genoeg. Zo blijft vliegen gevaarlijk!
Want ja, naast een vragenlijst, online aangevraagd visum, geen vloeibaar materiaal in grotere hoeveelheden dan 100 ml. en een reguliere veiligheid check en een body scan kan nog een hoop mis gaan. Hoe weten we zeker dat dat we safe zijn? Het lijkt mij daarom beter om reizigers naar de Verenigde Staten eerst twee dagen in isolatie te plaatsen op Schiphol, op droog brood en water. Veel water. Wanneer ze dan zijn doorgespoeld weten we zeker dat zij geen giftige stofjes in een plastic zakje hebben zitten. En wanneer we dat dan zeker weten dan volgt rectaal onderzoek, om ons er zeker van te stellen dat er geen materiaal in de darmen zit dat niet door de bodyscan gezien wordt, maar toch heel gevaarlijk is. Tot slot leggen we onze passagiers aan de leugendetector en vragen wij hen nogmaals wat ze van plan zijn te doen in het land van de onbegrensde mogelijkheden. Dán zijn we safe.
Ik ben blij dat Obama onlangs besloot om mensen die HIV positief zijn voortaan toe te laten tot de US (dat mocht tot voor kort niet), want anders hadden we ook nog een bloedonderzoek uit moeten voeren.
Het lijkt veel moeite, maar dan heb je ook wat. Ik bedoel: dan ben je wel veilig. Nederland wordt, dankzij de regering, binnenkort het eerste en het enige land ter wereld met verplichte bodyscans op reizen naar Amerika en vingerafdrukken in het paspoort van al haar burgers, overzichtelijk op een centrale plaats opgeslagen, de meest veilige plaatsen op aarde. Nou ja, boven de aarde.
Als je dan vervolgens naar Amerika reist dan weet je tenminste zeker dat jou niets kan gebeuren. Kijk wel uit wanneer je gaat landen. Het schijnt namelijk zo te zijn dat je in Amerika heel makkelijk wapens kunt kopen. Ook gebeuren er ongelukken met die levensgevaarlijke massa vernietigingswapens: auto's. Wereldwijd duizenden dodelijke slachtoffers. En pas ook op voor die keten met mondiaal biologische wapens. Ze verkopen iets waar miljoenen mensen suikerziekte type 2 of obesitas van krijgen. Het heet hamburger of zo. En dan zijn er nog bedrijven die kanker verspreiden. Ze stoppen dat in een soort stokje dat je makkelijk in je mond kan doen: elke 6 seconden overlijdt iemand op deze wereld aan de gevolgen ervan. Kortom: ik zou lekker in het vliegtuig blijven zitten. Wapens komen er niet in, auto's kom je er niet tegen, hamburgers serveren ze er niet en roken mag er niet.
Rogier Havelaar
- Tags
Reacties op "Bodyscan is te soft!"
Jan | Geplaatst op: 05-01-2010 17:39 | |
Geestig geschreven. Alleen de bodyscan is denk ik wel een goed
idee. Het maakt de veiligheidschecks namelijk een stuk sneller en
veiliger. Als ik ergens privacyproblemen mee heb, dan is het wel
met fouilleren. De problemen die de VS heeft laat ik dan even links liggen | ||
Gebuis, E.P.A. (Edward) | Geplaatst op: 05-01-2010 18:37 | |
@ Rogier: Pas maar op dat Den Haag dit niet leest. Je hebt ze zo op een idee gebracht :-) @ Jan: Na de aanslag boven het Schotse Lockerbie kreeg je ook een scala aan veiligheidsmaatregelen die uiteindelijk niets hebben geholpen. De wereld is gewoon niet veilig. Honderden mensen sterven per dag terwijl ze oversteken, onder de douche of als ze hun medicijnen innemen die juist bedoeld waren om mensen langer te laten leven. Verder hebben diverse deskundigen al gezegd dat het explosief dat de 23-jarige Nigeriaan bij zich droeg niet op de bodyscan gezien zou zijn en de enige manier om er zeker van te zijn dat niemand iets bij zich heeft wat de bedoeling niet is een volledige visitatie is, ongekleed met volledig onderzoek van alle lichaamsholten (eigenlijk zoals Rogier al aangeeft). Niet alleen moet je dan in vervolg 12 uur voor je vlucht dan al op Schiphol zijn, het is ook in strijd met het Wetboek van Strafrecht waarin gesteld wordt dat dermate grondige visitaties alleen mogen worden gebruikt bij veroordeelde gevangenen die verdacht worden van het binnensmokkelen van verboden waren. Persoonlijk vind ik fouileren niet zo erg, zeker niet als het een jonge en aantrekkelijke man betreft :-) | ||
Jan | Geplaatst op: 05-01-2010 19:11 | |
Helemaal veilig kan niet inderdaad, maar zowel Edward als Rogier
zijn wel erg fatalistisch in de discussie. Je moet mi blijven
kijken naar maatregelen die veiligheid verbeteren en wachtrijen
verkorten. Elke maatregel verdient een eigen afweging. De bodyscan
is snel, handig en ik zie de privacy-problemen echt niet. Wel eens met jullie oproep om niet te handelen alleen op basis van een treurig incident... | ||
Salteau, E.C. (Erik) | Geplaatst op: 05-01-2010 22:23 | |
Sterk stuk. Weet er iemand een maatregel van de afgelopen 10 jaar die ten koste van de veiligheidsideologie aan een eenvoudige wens van een mens van vlees en bloed tegemoet kwam? | ||
Gebuis, E.P.A. (Edward) | Geplaatst op: 05-01-2010 23:22 | |
@ Jan: Ik heb het ook niet over een privacyprobleem gehad. Ik heb alleen aangegeven dat de bodyscan niet zaligmakend is en dat men niet moet denken dat dat wel het geval is. Je creëert een schijnveiligheid en daar is niemand bij gediend. Maar ik heb wel een bezwaar, ja. Ik las vandaag in een medisch tijdschrift dat de bodyscan die op Schiphol geïnstalleerd is/wordt gebruik maakt van 4 keer zoveel röntgenstraling als een CT-scanner. Als het om CT gaat, houden we aan dat je er niet meer dan 4 of 5 per jaar moet maken om mensen niet aan een gevaarlijke dosering röntgenstraling bloot te stellen. Dat betekent dus dat 1 keer door de bodyscan per jaar het maximum is. Wat nu bij mensen die voor hun werk regelmatig moeten vliegen? En wat doen we met zwangere vrouwen? In de geneeskunde wordt al decennia gewaarschuwd voor de gevolgen van röntgenstraling voor ongeboren kinderen. Gooien we dat nu ineens overboord? De privacy is in dit geval lang niet het ergste. Je hebt namelijk niets aan privacy als je stervende bent aan stralingvergiftiging of aan het bevallen bent van een dood kind door straling. | ||
Dam, F (F) van | Geplaatst op: 06-01-2010 16:33 | |
In Israël worden op het vliegveld geen bodyscan gebruikt.
Doormiddel van gesprekken met passagiers komen ze vaak achter
iemands bedoelingen in Israël. Je laat het wel uit je hoofd om
daar met kwade bedoelingen naar toe te gaan. Misschien iets voor
Nederland. Maar ach... Nederland gaat natuurlijk weer achter
Amerika aan. Dat de bodyscan zoveel röntgenstraling geeft, moet dus direkt verboden worden. Gewijzigd
Dam, F (F) van heeft dit bericht gewijzigd
op: 06-01-2010 16:34
| ||
Gebuis, E.P.A. (Edward) | Geplaatst op: 06-01-2010 23:23 | |
@ F. van Dam: Het wordt eng. Dat is de tweede keer in korte tijd dat we het eens zijn. | ||
Jan | Geplaatst op: 07-01-2010 00:54 | |
@ Edward: Het wordt nog gezellig. Ook ik ben het met je eens: als
die straling daadwerkelijk op een gevaarlijk niveau is, dan moet de
bodyscan verdwijnen. Lijkt me een onderzoekje waard... | ||
Dam, F (F) van | Geplaatst op: 07-01-2010 15:43 | |
@Gebuis Het is niet eng hoor... Kusje... | ||
Jan | Geplaatst op: 08-01-2010 09:59 | |
http://www.nu.nl/binnenl...eerde-bodyscanners.html Onze scanner heeft weinig straling, maar is daardoor niet zo effectief... | ||
Havelaar, R.B. (Rogier) | Geplaatst op: 08-01-2010 10:49 | |
In het bericht is ook te lezen dat de body scan het vuurwerk niet
gezien zou hebben. Ergo: we geven 60*150.000 euro uit (9 miljoen
euro) voor iets dat geen extra veiligheid geeft. Bovendien gaf Obama al aan dat er genoeg informatie was om de aanslag te voorkomen, maar dan men er niet in was geslaagd al deze info bij elkaar te brengen. Gewijzigd
Havelaar, R.B. (Rogier) heeft dit bericht
gewijzigd op: 08-01-2010 10:50
| ||
Gebuis, E.P.A. (Edward) | Geplaatst op: 08-01-2010 11:59 | |
@ Jan: Ja, mijn excuses. Bij herlezen van het artikel bleek het om de scan te gaan die wordt gebruikt om belletjesslikkers te onderscheppen. Neemt nog steeds niet weg dat er dus mensen zijn de meerdere malen per jaar aan (te)veel straling worden blootgesteld als ze vliegen op een 100% controle route naar bijvoorbeeld de Antillen of Suriname. Verder geven de scanners op Schiphol nog steeds straling af en veel keer een klein beetje kan nog steeds te veel zijn. Bovendien moet je gewoon geen belastinggeld uitgeven aan nutteloze zaken die alleen leiden tot schijnveiligheid. | ||
Archief > 2010 > januari
- 30-01-10 23:58 - De partijleider zit in de Kamer
- 27-01-10 17:59 - Geweld tegen Egyptische christenen stemt tot nadenken
- 26-01-10 15:00 - ChristenUnie moet haar knopen tellen
- 25-01-10 23:55 - Eurlings en de ANWB in een bange houdgreep
- 23-01-10 15:17 - Een 'mondiaal momentum' voor gentech?
- 21-01-10 13:40 - Solidariteit bestaat vooral op papier
- 20-01-10 10:05 - Ontwikkelingssamenwerking, een zaak van iedereen.
- 19-01-10 15:30 - Blut door schuld
- 19-01-10 09:16 - Pas op met positieve discriminatie
- 16-01-10 02:04 - Hoge babysterfte door levensbeëindiging?
- 13-01-10 16:59 - Davids verdient beter
- 12-01-10 23:58 - Geef niet alleen Balkenende de schuld van Irak
- 11-01-10 23:00 - ChristenUnie, belicht ook de schaduwzijde!
- 09-01-10 00:01 - Waar blijft het Handvest van verantwoordelijk burgerschap?
- 07-01-10 00:17 - ChristenUnie: stabiel, betrokken en té tevreden
- 05-01-10 15:52 - Bodyscan is te soft!
- 02-01-10 19:46 - Laat GM failliet gaan