De houdbaarheidsdatum van de premier is duidelijk voorbij. Op dagen als deze heb je vrienden nodig en die heeft ie niet.

Balkenende is de enige policus die nog in functie is. Maar hij is ook de premier die 18 keer een onderzoek heeft geblokkeerd, zelfs in de formatie. Schandelijk!

Hij heeft zijn krediet dan ook ruimschoots verspeeld. Dat breekt 'm vandaag op.

Ik heb niet zoveel te doen met Balkenende. Zeker niet toen hij 5 uur later het rapport al de prullebak in gooide.

Hij maakt steeds meer fouten en het is over en uit met 'm. CDA gaat hierdoor veel stemmen verliezen.

De CU gaat gelijk achter 'm staan. Ook een fout. Ga niet verdedigen wat niet te verdedigen valt. De kiezer rekent hier genadeloos mee af.

@ IJmert Muilwijk:
De Tweede Kamer kon niet zoveel. Een conclusie van de commissie-Davids was dat de Kamer onjuist en onvolledig was ingelicht. Een andere conclusie was dat onze eigen veiligheidsdiensten (AIVD en militaire veiligheidsdienst) klakkeloos overnamen wat de Amerikaanse en Britse diensten hen voerden. Dat is onvergefelijk en, met name de tweede conclusie die ik beschreef, opnieuw een teken dat onze inlichtingendiensten onbetrouwbaar zijn.

De kennis over wat er in Irak en in de regio zou gebeuren, was ook voor de inval al voor handen. Diverse Midden-Oostendeskundigen waarschuwden maanden voor de inval al dat het verwijderen van Sadam Hoessein de stabiliteit in het land en de regio zou doen verdwijnen, Al-Quaida vrijspel zou geven en het leven van alle Iraki's in ernstig gevaar zou brengen. Ook stelden diverse militaire deskundigen dat Sadam niet in staat was massavernietigingswapens te maken of te gebruiken omdat zijn voorraad al op was en hij te goed in de gaten werd gehouden om nieuwe te kunnen maken.
Dit alles werd afgedaan als onzin en "we zouden wel zien wat we vonden en wat er gebeurde". Nou, dat hebben we, net als met Sebrenica, en nu is het tijd om daarvoor de (politieke) verantwoordelijkheid te nemen.

Wat betreft je opmerking over het volkerenrecht: de VN is de organisatie speciaal in het leven geroepen om te waken over het volkerenrecht. De VN gaf geen mandaat voor de inval in Irak waarop de VS en Groot-Brittannië het heft in eigen hand hebben genomen. Daarmee hebben ook de VS en Groot-Brittannië het volkerenrecht geschonden. Over de 5000 doden in 2009 door aanslagen en interne problematiek hebben we het nog maar niet eens, net zo min als over het feit dat we in landen als Zimbabwe en en Nigeria en regio's als Darfur niet ingrijpen en in Irak en Afghanistan wel. Leuke speculatie over de redenen daarvoor is bijvoorbeeld dat Irak olie heeft en Afghanistan twee buurlanden met nucleaire capaciteiten.

Als er een definitieve conclusie moet worden getrokken uit het rapport van de commissie-Davids is het wel dat we moeten ophouden blindelings achter de VS aan te lopen en onze eigen beslissingen moeten nemen (voor zover we dat nog kunnen, dankzij het Verdrag van Lissabon). Wat mij betreft dienen we ons ver te houden van alle conflicten die op dit moment woeden in de wereld.

Een andere conclusie is de eerste conclusie van bird: Jan Peter Balkenende zit al langer op het pluche dan hij zou moeten zitten en het wordt tijd dat hij eraf gaat. De kiezer vindt dat al jaren en het is zeer waarschijnlijk dat de Tweede Kamer dat nu ook vindt. De CU kan zich er beter afzijdig van houden. Balkenende nu nog steunen betekent alleen maar dat je "collateral damage" wordt.

Ik sluit me aan bij de vorige twee sprekers.
Balkenend gaf geen enkele blijk van integer leiderschap.
Maar het egste van alles zijn toch wel de duizenden onschuldige burgers in Iran die het leven hebben veloren, vanuit een niet legitieme oorlog in de zin van volkerrecht.
Helaas is deze man niet uitgegroeid vanuit zijn kinderachtig optreden in de keuken van het witte huis, op bezoek bij bondgenoot George Bush.
Het zelfde kinderlijke, zeg maar naieve optreden zagen wij gisteren in zijn wedero kinderlijke verdediging van een "onnodige oorlog".
Een onnodige oorlog met meer als honderduizend doden.
Zeker niet iets om ter zijde te leggen, maar in feite om de wedeverantwoordelijkheid een juridisch te laten onderzoeken naar de mate van verwijtbaarheid.
Enige werkelijke uiting van spijt of berouw zoals wij dat noemen zou hem gesoert hebben.
Ik spreek de hoop uit dat het "recht"zij verlolop moge hebben en dat de Heren Bush en Blair als mede eerst verantwoordelijken gehoord worden.
De mensen in deze wereld en zeker de kinderen zullen toch diene te leren wat men onder goed en kwaad te verstaan heeft.
Dan zou deze bizarre oorlog toch nog enige zin hebben.
Christelijk is ook je fouten en zwakheden erkennen en blijk geven groei.
Groei stopt zodra je niet meer in staat bent om je onvermogens een juiste plaats in je handelen te geven. Binnen en buiten de politiek.
Jammer Jan-Peter, voor de gemiste kans.
Heel jammer.

sorry voor de taalkundige onvolkomenheden in mijn vorig bericht.
De emoties gingen eventjes op de loop.
Nogmaals betreur ik de gevoerde oorlog ten zeerste en de rol van onze premier minister daarin.
Hopenlijk kunt U mijn aangegeven gevoel daarbij wel een plaats geven vanuit bovenstaand bericht.
In feite is geen eneke legitiem of behoord het te zijn.
Maat als dit ook nog eens vooraf meegedeeld wordt en achteraf door het vrijwel hoogste samengestelde nederlandse rechtelijke orgaan .
Dan behoor je je lessen te leren al of niet met passende sancties.
Maak vrede heren inplaats van oorlog, dan voorkomen we zulke onverkwikkelijke dagen als vandaag 13-01-2010.

-in feite is geen enkele oorlog legitiem of hoort het niet te zijn-

in plaats van bovenstaand zin-
in feite etc.

IJmert, wil je voor jezelf spreken?

Ook voorafgaand aan die oorlog waren er genoeg mensen die waarschuwden dat het heel wel mogelijk was dat er voor dictatuur anarchie in de plaats zou komen. En dat is nu net een van de weinige dingen die érger zijn dan dictatuur. Daarnaast was het ook destijds al duidelijk dat de kans groot was dat er in Irak geen MVW's waren en dat Saddam alleen gevaarlijk was voor zijn eigen volk - maar dat maakt hem geen uitzondering, helaas.

Ik was destijds niet lid van de ChristenUnie en dat scheelde mij een hoop gedoe, want dit was een rampzalige beslissing en de CU heeft het gesteund. "Irak is een gevaar voor de vrede in het Midden-Oosten en de hele wereld. Daarom is naar onze mening resolutie 1441 een legitieme basis voor een militair ingrijpen als uiterste middel." Zegt de partij die vroeger staatsrechtelijke gewetens van de Kamer leverde, maar die nu dus door Davids moet worden gecorrigeerd. Jammer, vooral ook omdat het zo veel levens heeft gekost en netto zo goed als niets heeft opgeleverd.

Waarom Rouvoet nu Balkenende zo opzichtig steunt... is het om de PvdA aan het denken te zetten? Als Balkenendes verklaring is geaccordeerd door de vice-premiers, dan ook door Bos, maar in dat geval laat die zijn baas aan zijn lot over. Op zich slim van Bos, want als Balkenende onderuit gaat, sleurt hij Rouvoet mee. Ook weer jammer, dat onze voorman zo integer is.

IJmert, het wordt door Balkenende zelf wel ingewikkeld gemaakt om niet alleen hem aan te vallen. Zijn frontale aanval op Davids en de te verwachten reactie van de PvdA vestigen natuurlijk alle aandacht op de MP.

Los van je pleidooi om verder te kijken dan de MP, vind ik dat je te gemakkelijk doet over het belang van de zaak. Het gaat niet zomaar over iets van 8 jaar geleden. De cie. Davids heeft laten zien hoe besluitvorming in een tunnelvisie terecht kwam en ongemakkelijke feiten ondergeschikt gemaakt werden aan een al genomen besluit. Dat raakt het hart van de betrouwbaarheid van de overheid. Het heeft er alle schijn van dat we destijds toch een oorlog 'ingerommeld' zijn. Destijds heb ik me laten overtuigen, maar ik voel me nu alsnog behoorlijk genomen. Dat de premier daarover nu verantwoording af moet leggen is zeer terecht. Coalitiebelang of niet, hier moet de ChristenUnie toch ook gewoon inhoudelijk een punt van maken!

Ben het er niet geheel mee eens dat je de schuld buiten jezelf legt. Er waren feiten genoeg voorhanden om te kunnen concluderen dat die oorlog niet gevoerd moest worden. De ChristenUnie heeft een welbewuste afweging gemaakt en heeft destijds besloten gezagsgetrouw - dwz trouw aan het gezag van bondgenoot VS én aan dat van onze eigen regering - achter de boel aan te lopen. De ChristenUnie heeft net zo hard "ongemakkelijke feiten" genegeerd. Was dat een foutje, heeft men zich mee laten slepen? Mijn geloof in de goedheid van de mens is niet zo groot, zeker niet als het politici betreft. Het ligt eerder voor de hand dat de Nederlandse regering vriendschap met de VS belangrijker vond dan een integer besluit over het lot van het Iraakse volk. En het ligt ook voor de hand dat de CU de oorlog vooral steunde omdat het haar héél veel achterban had gekost als ze dat niet had gedaan. Nu hebben ze alleen mij verloren, en ik ben al lang en breed weer terug.

Er wordt nog steeds gedaan alsof Amerika "een oorlog is begonnen". Alsof in Irak sprake was van vrede! Alsof er geen dictator was die zijn eigen volk uitmoordde!
Eens dat anarchie nóg erger is dan dictatuur, maar dat is de keuze van het Iraakse volk zèlf. Die zijn niet achter vreedzame leiders aangelopen. Zoals ook de Palestijnen in Gaza liever hun kinderen laten creperen en als levende schietschijf gebruiken dan dat ze dat onderdrukkende Hamas-tuig hun land uitgooien en mooie hotels gaan bouwen aan dat prima exploiteerbare stuk strand. De Amerikaanse bevrijding van Saddam schiep en kans, en die is met beide handen gemist. Dat is niet de schuld van degene die de kans schiep.

En over het volkenrechtelijk mandaat: zijn er echt democraten in dit land die de VN erkennen als hoogste orgaan? Terwijl in de VN landen als Iran, Zimbabwe en Jemen evenveel stemrecht hebben als democratische staten? Ben je ideologisch wel volkomen de weg kwijt als je aan zo'n samenwerkingsverband je ultieme definitie van goed en kwaad overlaat.

@ xl:
De Iraki's hebben niet erg veel invloed op de koers van hun land. De Irakeze overheid is niets meer dan een stel marionetten en de Amerikanen trekken aan de touwtjes. Ook de aanslagplegers (of in ieder geval de planners) zijn geen Iraki's. De Irakeze burgers die gebruikt worden voor de aanslagen zijn of hun hele familie kwijtgeraakt tijdens de Amerikaanse inval, of door eerdere aanslagen, of worden gedwongen d.m.v. gijzeling familie, het dreigen naar buiten te brengen van misstappen onder het regime van Saddam of gewone ouderwetse hersenspoeling.
Ruim 80% van de Iraki's, zo bleek bij de laatste "verkiezingen", geven aan geen behoefte te hebben aan democratie maar wel aan veiligheid. Bijna 30% verlangt terug naar de tijd voor de Amerikaanse inval en zo'n 20% wil eigenlijk een Islamitische staat naar Iraans voorbeeld (wat door de grondwet die door de Amerikanen is opgesteld wordt voorkomen). Minder dan 10% zou zelfs een fusie met Iran wel zien zitten.

Wat betreft de VN: in de jaren 50 hebben we met z'n allen besloten dat de VN de organisatie zou zijn als het gaat om vrede, veiligheid en het volkerenrecht. Dat wil niet zeggen dat iedereen het altijd eens moet zijn met de VN maar het is inderdaad op dit gebied het hoogste orgaan. Dat landen als Iran, Zimbabwe en Jemen (om nog maar te zwijgen van Rusland, China, India en Saoedie-Arabië) net zoveel stemrecht hebben als "democratische" landen (kun je Nederland ook niet onder rekenen nu 75% van de Nederlanders vindt dat het kabinet moet opstappen vanwege het rapport over Irak maar het kabinet dat niet van plan is) is de kracht en de zwakte van de VN. Zouden deze landen dat niet hebben, zouden ze zich terugtrekken uit de VN en hadden we helemaal geen contact met en grip op deze landen. En bovendien is er geen andere organisatie die in staat zou zijn het wereldwijde geweten van de mensheid te vormen.

Omstandigheden maken de mens, de mens niet persé de omstandigheden. In Irak heeft het Westen de plank volledig misgeslagen. Alle doemvoorspellingen over de tijd na de inval zijn uitgekomen; het gehele land is gedestabiliseerd en de regio begint te volgen (Turkije vindt dat ze het volste recht hebben in te grijpen in Koerdistan nu het Irakese leger er niet meer is, bijvoorbeeld). En hetzelfde geldt voor Afghanistan. Het zijn de kabinetten Balkenende I en II die hiervoor mede verantwoordelijk zijn wat de premier verantwoordelijk maakt. Hij zegt wel zijn verantwoording te nemen maar vooralsnog is er van aftreden geen sprake. Terwijl dat de enige manier is om in deze situatie echt je verantwoordelijkheid te nemen.

Ijmert: "Sadam die verantwoordelijk was voor een kwart miljoen, ja 250.000 doden, was niet bepaald een lieverdje. En de talloze in de wind geslagen VN waarschuwingen en mensenrechtenschendingen waren inderdaad reden om op z’n minst te overwegen in te grijpen." Hier schrijf jezelf je rechtvaardiging voor de oorlog. Balkenende heeft geen schuld, want besluiten deze oorlog te steunen was terecht. Dat hij nu nog achter die opvatting staat, siert Balkenende.

@ Kees:
Wat je even vergeet in je betoog is dat Saddam van oorsprong door de VS in het zadel is geholpen als tegengewicht voor de Islamistische revolutie in Iran en dat er sinds het verwijderen van Saddam in slechts enkele jaren bijna net zoveel slachtoffer zijn gevallen als in 20 jaar Baath-regime.
Ook dat er meer militair personeel en materieel is ingezet om de Irakese olievelden te beschermen dan woonwijken pleit niet bepaald voor de inval in Irak.

Laten we heel eerlijk zijn. Saddam werd beschuldigd van het hebben van massavernietigingswapens (bleek niet waar) en banden met Al-Quaida (bleek ook niet waar). Onder die omstandigheden is Irak aangevallen en Saddam opgepakt.

Hier tegenover staan de regimes in Zimbabwe en Nigeria. In de regio Darfur is een veel heftiger humanitair drama gaande maar daar wordt niet ingegrepen. Zimbabwe heeft massavernietigingswapens en dreigt deze in te zetten maar wordt niet aangevallen. Nigeria heeft openlijk banden met Al-Quaida maar wordt niet aangevallen. Het grote verschil met Irak: deze Afrikaanse landen hebben geen natuurlijke grondstoffen als olie, zilver of goud en George Bush sr. heeft tegen deze landen geen oorlog gevoerd en in het stof mogen bijten dus was er voor George Bush jr. geen reden om te bewijzen dat hij deze landen er wel onder zou krijgen.

Dat is de afweging geweest om Irak aan te vallen. Dat zijn de directie oorzaken van een illegale oorlog en daar heeft onze premier, en dus ons land, steun aan verleend. Als dat niet voldoende grond is om de premier naar huis te sturen vraag ik me af wat dat dan wel is.

In Nigeria geen olie? Nou vertel je me toch ineens wat Gebuis! Nigeria werd bovendien tot 2 jaar geleden geleid door Olusegun Obasanjo, born again christian, valt van alles op aan te merken, maar nou net niet dat hij goede vrienden was met Al Qaeda.

@ Beautiful Blues:
Op dit moment komen er vrij veel moslim-extremisten uit Nigeria, zoals een bepaalde 23-jarige jongen die enkele weken geleden geprobeerd heeft een KLM-vliegtuig boven Detroit op te blazen. Ook twee daders van de aanslagen in London kwamen uit Nigeria en de Nigeriaanse overheid heeft aangegeven niet langer op te kunnen / zullen treden tegen moslimtrainingskampen.
Ik dacht dat Nigeria geen olie had maar ik kan het mis hebben.

Blijft een feit dat de oorlog in Irak nu niet bepaald uit humanitair oogpunt is begonnen.

Nigeria doet natuurlijk volstrekt niet terzake, maar ik heb er toevallig mijn afstudeerscriptie over geschreven.

In Nigeria kan de politie (soms, helaas, gesteund door het leger) binnenslands de orde al niet bewaren, laat staan dat ze trainingskampen kunnen voorkomen. Willen ze ongetwijfeld wel, want Nigeria is een bondgenoot van de VS en heeft daar genoeg profijt van.

Wat olie betreft: dan ben je heel slecht op de hoogte. Van 1967 tot 1970 is een bloedige burgeroorlog uitgevochten in dat land omdat de Ibo's zich onafhankelijk verklaarden (bij ons bekend als "Biafra"). Miljoenen doden tot gevolg, kan Irak nog een puntje aan zuigen. Vooral het gevolg van het feit dat, om controle te krijgen over de olie in de Nigerdelta, de ene helft van de wereld Nigeria steunde en de andere helft Biafra, waar de olie lag. In de top van olieproducerende landen staat Nigeria voor zover ik kan vinden net boven Irak.

Terug naar onderwerp: natuurlijk is Irak niet overrompeld uit humanitair oogpunt. En als je het humanitair bekijkt was Saddam ook niet de ergste dictator ter wereld, dus het humanitaire argument is heel zwak. Maar dit is dan ook niet het argument. Ook olie is niet het gebruikte argument. Het draait in de discussie constant om massavernietigingswapens en niet nageleefde VN-resoluties. Die basis is zwak, dat was destijds al bekend en Davids bevestigt dat. Ik ben heel benieuwd hoe de CU daarmee om zal gaan.

@ BB:
I stand corrected, thoroughly :-)

Als iets duidelijk is van de afgelopen dagen is het wel dat we van geen van de 3 coalitie-partijen veel hoeven te verwachten. Als de waarheid hetgeen was waar men naar op zoek was, had men heel anders gereageerd, zowel op de opmerkingen van de premier als op reacties vanuit de oppositie. Hoewel de discussies hier een heel stuk beschaafder verlopen, is er op GeenStijl.nl een mooie uitdrukking die prachtig het sentiment bij de Nederlandse bevolking over de afgelopen dagen omschrijft:

Mee eens natuurlijk, en om in Afrikaanse sferen te blijven: wat dat betreft is er weinig verschil tussen Nigeria en Nederland. Ik heb voor mijn afstuderen een waarheidscommissie bestudeerd die maandenlang is bezig geweest het verleden, vooral het dictatoriale verleden, van dat land te bestuderen, slachtoffers aan het woord te laten, etc. Die commissie werd, dat is op zich nog een grappig detail in deze vergelijking, geleid door gepensioneerd rechter uit het Nigeriaanse hooggerechtshof. Toen het rapport (pagina'tje of 1000) klaar was nam Obasanjo het braaf in ontvangst namens de regering, hield een speechje, deed ongetwijfeld ook een plas...

Zo gaat het overal, zo zit niet alleen de politiek in elkaar, zo zit het overal in elkaar waar mensen met macht geconfronteerd worden met een kritisch rapport. Het effect van dit soort rapporten ligt vooral in de beeldvorming.

@ BB:
Dat het in het bedrijfsleven zo werkt, kan ik mee leven. Ze betalen zelf voor die rapporten en hoeven alleen aan hun aandeelhouders (en eventueel werknemers) verantwoording af te leggen.
De in de politiek ligt dat even anders. Het rapport van de Commissie-Davids is betaald door de Nederlandse belastingbetaler en de politiek heeft 16 miljoen aandeelhouders om verantwoording aan af te leggen. Het wegwuiven van conclusies die je niet bevallen, is geen optie.

Het enige wat Balkenende met zijn huidige houding bereikt, is dat nog minder mensen vertrouwen in hem hebben (of in de rest van de politiek, for that matter), dat de roep om een volledige parlementaire enquete alleen maar sterker wordt en dat de huidige coalitie bij de volgende verkiezingen nog een harder pak slaag krijgt dat nu op grond van de peilingen al wordt voorspeld.

Eigenlijk is er maar 1 ding dat de coalitie nog kan doen om het volk tevreden te stellen: aftreden.

Klinkt leuk, maar ik vrees dat je geen gelijk hebt. Ik bid zelf vurig dat niet alleen ikzelf, maar ook het grootste deel van het Nederlandse volk zich wat integerder en principiëler zal opstellen. Maar onverschilligheid wint het elke keer weer. Er is al zo vaak geroepen dat "het volk" het nu echt gehad heeft met Balkenende, dat het me niet meer zou verbazen als hij bij de volgende verkiezingen gewoon weer richting de vijftig zetels gaat.

@ BB:
Het zou kunnen dat je gelijk hebt. In onderzoek is aangetoond dat het politieke geheugen van Nederland (alle inwoners bij elkaar) nauwelijks verder draagt dan 6 maanden.
Maar je zou toch zeggen dat het ergens eens is afgelopen met de onverschilligheid. Hoe vaak en hoe veel kan je een bevolking belazeren en negeren zonder erop afgerekend te worden?

Zolang je pakweg een jaar voor de verkiezingen weer lief gaat doen, en geen echt grote fouten maakt (Nixon laat zien dat je niet overal mee wegkomt), kan je volgens mij tot in het oneindige door blijven gaan. Zie Balkenende, die stuntelt en niet echt leiding geeft. Misschien krijgt hij het lastig zodra er een geschiktere figuur langskomt, maar voor Bos hoeft hij niet bang te zijn, voor Rutte ook niet. Als premier straalt JPB toch een soort betrouwbaarheid uit waardoor men hem verkiest boven een ander. Ik snap het ook niet, ik stem gewoon weer Rouvoet volgend jaar.

@ BB:
André Rouvoet maakt inderdaad een stabiele en betrouwbare indruk. Ik denk ook dat hij een van de weinige politici is die niet bang hoeft te zijn voor skeletten in de kast aangezien hij die volgens mij niet heeft. Het is jammer dat ik het totaal oneens ben met het merendeel van de zaken waar de CU voor staat anders zou ik niet uitsluiten op André Rouvoet te stemmen.

Dat is ook direct een probleem met verkiezingen: mensen stemmen op een poppetje, niet op standpunten. Dat zag je mooi bij het CDA na Lubbers: de standpunten waren niet wezenlijk veranderd maar Eelco Brinkman leidde het CDA naar een historische verkiezingsnederlaag.

Ik snap alleen de betrouwbaarheid niet die mensen in JPB zien. Aangezien hij nooit echt antwoord geeft op een vraag, de vraag gewoon negeert of precies het tegenovergestelde doet van wat de burger wil (denk eens aan de ratificatie van het Verdrag van Lissabon of de verhoging van de AOW-leeftijd) kan hij toch niet bepaald betrouwbaar genoemd worden? Sterker nog, ik zou hem niet eens democratisch willen noemen. Anders zou hij wel meer luisteren naar wat de burger wil in plaats van wat hijzelf wil.

Dan vermoed ik dat je een verkeerd beeld hebt van hoe onze democratie functioneert. Wij stemmen op partijen, waardoor er mensen in het parlement komen. Die representeren ons. Dat betekent niet dat ze hun eigen visie schrappen en die vervangen door de grootste gemene deler van het Nederlandse volk. Juist de onafhankelijkheid van de gekozene is de basis van ons systeem. De gekozene doet zijn werk naar eigen eer en geweten en als dat de kiezer niet bevalt, moet die op iemand anders stemmen bij de volgende verkiezingen. Al dat gedoe over "luisteren naar het volk" is de dood voor ons systeem, dat juist goed functioneert omdat men niet naar het volk luistert. Het volk kiest immers een elite, ze stemmen op de mensen die in hun ogen het meest capabel zijn, dus de besten. Van die mensen vervolgens eisen dat ze precies doen wat het volk wil, is absurd. Als "het volk" dat wil, moet "het volk" mensen in de Kamer kiezen die in geen enkel opzicht capabeler zijn dan de gemiddelde buurman of buurvrouw.

Je ziet dat bij het nemen van moeilijke maatregelen. Waar het volk, momenteel gedomineerd door in mijn ogen vrij egoïstische babyboomers, vooral aan zijn eigen belang denkt, moet een kabinet naar de toekomst kijken en ook andere belangen meewegen. Zo ben ik 100% voorstander van de verhoging van de AOW-leeftijd, sterker nog, het ging me eigenlijk niet ver genoeg, want met de huidige plannen blijven de babyboomers volledig buiten schot en dat vind ik onrechtvaardig. Daarin prijs ik dan toch Balkenende, dat hij dit heeft aangedurfd, maar ik denk dat ook vooral Wouter Bos te prijzen is. Toekomstgerichtheid, daar betrap je de PvdA niet vaak op, maar dit keer dus wel.

@ BB:
Dan hebben we toch wel een heel ander idee over functioneren. In mijn ogen functioneert het juist niet want er zit geen enkele continuïteit in de manier waarop ons land wordt geregeerd. Ieder kabinet heeft zijn eigen stokpaardjes waarbij de zaken die in een vorig kabinet van belang waren ineens niets meer voorstellen, zelfs als het om een of meerdere dezelfde partijen draait. Daarnaast stemt de burger wel op een partij maar niet op een kabinet. Het huidige kabinet had, wat het merendeel van de burgers betreft, direct bij aantreden mogen aftreden. Echter, de burger heeft pas 4 jaar later weer een stem in het geheel.
Een paar voorbeelden:
- Ten tijde van de vorige verkiezingen was er nog geen sprake van een crisis en dus ook niet van bezuinigingen. Sterker nog, we zouden eindelijk "het zoet" krijgen. Nu wordt er ineens ingegrepen in de AOW-leeftijd omdat de omstandigheden veranderd zijn. Dit is dermate ingrijpend dat dit nooit gedaan had mogen worden zonder eerst d.m.v. verkiezingen aan de bevolking te vragen wat zij ervan vond. Met andere woorden, dit kabinet had geen mandaat voor deze ingrepen want hier is niet over gesproken bij de vorige verkiezingen.
- Iets waar duidelijk over gesproken is, is het Verdrag van Lissabon. Sterker nog, als bevolking hebben we dat Verdrag al eens naar de prullenbak verwezen. Het is er toch doorgeduwd ondanks de bekende bezwaren bij de bevolking.
- Hetzelfde geldt voor een onderzoek naar de gang van zaken rond Irak. Balkenende heeft het jarenlang weten te vertragen terwijl voor de burger het allang duidelijk was dat Balkenende als een gedachteloos schoothondje achter George W. Bush was aangerend, daarbij vergetend dat hij in dienst is van het Nederlandse volk en niet de Amerikaanse president.

En ik zou je hele verhaal van: "We kiezen de partij" nog kunnen hebben als de partijen dan ook hun poot stijf hielden en niet alles deden om maar op het blauwe leer van de Grote Stoelen terecht te komen. En als de Tweede Kamer (dus onze vertegenwoordigers) een keer een motie aanneemt, zou het kabinet die niet zomaar naast zich neer moeten kunnen leggen.
Democratie betekent: "Het volk regeert". In een democratie zou dus moeten gelden dat als het volk zegt "spring" heeft het kabinet alleen maar te vragen "hoe hoog".

Het constant negeren van de burger en zelfs actief schofferen van de burger, zoals André Rouvoet recent deed in een interview met Nu.nl, heeft als gevolg dat de opkomst bij de verkiezingen steeds verder terugloopt. De gemiddelde burger krijgt een gevoel dat het toch niet uitmaakt waar ze op stemmen want dat dat alles na de verkiezingen toch geen barst meer uitmaakt. Een veel gehoorde opmerking rond de verkiezingen is: "Of je nu door de hond of door de kat gebeten wordt, pijn doet het toch".
Het is helaas niet iets wat alleen in Nederland voorkomt. In België heerste lange tijd de volgende opvatting:
"Doe een belofte waarmee je de kiezer voor je wint."
"Maar wat als ik die belofte niet kan nakomen?"
"Dan doe je direct een andere."

Tenslotte nog dit, en dan ga ik naar huis.
Veel babyboomers hebben hard gewerkt in de afgelopen 40 jaar. Als ik naar mijn eigen ouders kijk, zie ik een moeder die daardoor haar gezondheid heeft moeten inleveren en een vader die ik op volwassen leeftijd eigenlijk pas echt ben gaan kennen omdat hij in mijn kindertijd altijd aan het werk was. Dus ik denk dat zij het wel verdiend hebben nog een paar jaar van hun rust te mogen genieten.
Babyboomers kunnen er niets aan doen dat regelingen als ATV en VUT noodzakelijk waren om onze economie gaande te houden. En nu willen we ze langer aan het werk houden terwijl de arbeidsparticipatie van de 55+'ers rond de 10% ligt en werkgevers ze gewoon niet willen hebben. Tegelijk neemt de werkeloosheid onder jongeren steeds verder toe. Nu ben ik geen econoom maar hoe is het goed te praten dat we de ouderen persé aan het werk willen houden terwijl we de jongeren niet aan het werk krijgen?

Wat de opkomstcijfers betreft: die schommelen sinds de afschaffing van de opkomstplicht rond de 80% en zijn in 2002 en 2006 juist hoger dan in de jaren negentig.

2006 80,3
2003 79,9
2002 78,9
1998 73,3
1994 78,7
1989 80,3
1986 85,8
1982 81,0
1981 87,0
1977 88,0
1972 83,5
1971 79,1

Dat burgers geen vertrouwen hebben in politici: gelijk hebben ze! Maar ons systeem is in mijn ogen het minst slechte.

Nogmaals, ik blijf erbij dat jouw idee van democratie niet klopt voor de Nederlandse situatie. Je lijkt het idealistische, D66/ Nieuw Links geïnspireerde idee van directe democratie te projecteren op Nederland, om vervolgens te concluderen dat we er niks van bakken. Dat is een logische conclusie, want ons systeem zit anders in elkaar. Even uitgaande van jouw definitie van democratie, is Nederland géén democratie.

Het is namelijk inderdaad zo dat je alleen bij verkiezingen als normale burger iets te bepalen hebt. Daarna wordt er een kabinet gevormd dat in principe, gecontroleerd door de Tweede Kamer, naar eigen inzicht beleid mag formuleren. Ook als er zich een onverwachtse gebeurtenis voordoet. Ons systeem houdt in dat je als kiezer je vertrouwen geeft aan een bepaalde partij. Wordt dat beschaamd, dan kan je als kiezer bij de volgende verkiezingen op een andere partij stemmen. Verder kan de "gewone man" de politiek hooguit beïnvloeden via maatschappelijke organisaties oid, maar in principe is de onafhankelijkheid van de parlementariër een van de hoogste idealen van ons systeem. Dat betekent vooral dat als het volk roept "spring", het beste antwoord dat een parlementariër kan geven is: "hoepel op". Ik vind dat geen probleem. Als je als parlementariër bent gekozen omdat men je goed vindt, maar vervolgens moet je elke keer luisteren naar het volk dat het beter meent te weten, waarom dan nog mensen kiezen die we goed vinden?