Het was toch altijd duidelijk wat het gevolg zou zijn van dit rapport?
Als de conclusie was geweest dat alles volgens de regels was gegaan, zou de Kamer nooit akkord gegaan zijn en alsnog een enquete hebben geëist. En nu, nu blijkt dat er toch wel duidelijk fouten zijn gemaakt, wordt het hoofd van de enige nog aanwezig en dus verantwoordelijke politicus geëist: Jan Peter Balkenende.

Had iemand iets anders verwacht? De premier zeker niet aangezien hij het onderzoek jaren geprobeerd heeft tegen te houden.

Ik ben het eens dat de spotlights niet meer op het rapport gericht staan, maar dat Balkenende door amateurisme alle aandacht ongewild op zicht heeft gekregen.

Het is zeker goed dat de politiek naast de waan van de dag -ff een kabinetje laten vallen - snel zich weer hervat en serieus lessen gaat leren van dit rapport.

Het is weer even geleden dat ik het eens was met de colummnist.

Overigens is de val van dit kabinet wel een glaasje champagne waard, maar dat terzijde

Gebuis heeft een punt: Balkenende wist dat er een grote kans was dat hij er niet goed vanaf zou komen. Dan is die starre houding wel erg raar, die inderdaad onterecht afleidt van het debat over de lessen uit het rapport.

De belangrijkste conclusie is, dat de Irak-oorlog -nooit- gevoerd had mogen worden.

Zeker niet als je de bewijslast omkeerd-
het "niet" hebben van weapons of mass-destruction.
Gods onmogelijk!
Bewijzen dat je iets niet hebt!

"niets" aantonen?

Een heel moeilijke opgave lijkt me.
Saddam bewijs maar eens dat je ze "niet" hebt.
Niets hebt!
Is hem niet gelukt blijkbaar en dat heeft Irak geweten!

Hendriks, bewijs maar voordat je zoiets zegt, dat je thuis geen pistool hebt.
Ik ga nu meteen op zolder kijken, wie weet, misschien de vorige bewoner?

Anders heb ik echt een probleem!

Wat is niets,
wat is niet hebben.
Hoe bewijs je dat, niets hebben.

Moet ik nu lachen of huilen?
Wie helpt me?

@ Mat Hendriks:
Nou, ik weet niet of dat de voornaamste conclusie van DIT rapport is. Diverse rapporten van Amnesty International, Unicef en andere mensenrechtenorganisaties hebben al uitgebreid duidelijk gemaakt dat deze oorlog het domste is wat de Amerkanen hebben gedaan sinds Vietnam, dat de gang van zaken hetzelfde is als Vietnam en dat de uitkomst uiteindelijk ook niet anders kan zijn dan in Vietnam: totale terugtrekking waarbij de bevolking voor zichzelf zal moeten zorgen.

Ik denk dat de voornaamste conclusie uit dit rapport moet zijn dat de beslissing de inval in Irak te steunen fout was, op foutieve gronden en informatie was gebaseerd en dat de premier dat wist en daarom de Kamer foutief informeerde. En met name dat laatste kan natuurlijk nooit geaccepteerd worden. Er waren al veel redenen om de stekker uit dit kabinet te trekken maar de Kamer verkeerd en onvolledig informeren, daar kan alleen een motie van wantrouwen tegenover staan.

ik zit nu te kijken naar het kamerdebat. Wat een vreselijke vertoning van de coalitie.

TREK ER TOCH DE STEKKER UIT!!!

Willen de coalitiepartijen werkelijk nog enkele stemmen krijgen met de verkiezingen, dan moet het toch echt wat geloofwaardiger gaan worden.

Dit gekonkel vergroot de kloof tussen de burger en de politiek.

@ Mat,
Ik deel jouw punt. Hoe kan Nederland bewijzen dat we geen kernwapens op onze grond hebben? Dat betekent dat je van Groningen tot Maastricht moet kijken in elk keukenkastje.....

Beste bird,

Ik ben blij dat er nog vogels zoals jij in Nederland zijn.
Ik begon al aan mezelf te twijfelen.
Het probleem is als er echt "niets" is.
Ga daar maar eens aan staan, met George Bush achter je aan.

Het probleem met de "stekker eruit trekken" is-
dat de verbinding definitief onderbroken is, met alle consequenties van dien.
Je kunt denken minder of slechter-onbekwamer kan toch niet.
Maar dan zie ik steeds die man uit Venlo (Wilders) met zijn PVV aanhang.in de bankjes zitten.
Het gruwelt mij als ik eraan denk dat dit gespuis ooit Nederland zullen (mede)regeren.

Ik ben God dankbaar voor het huidige kabinet.
Goede eerlijke en betrouwbare kerels/vrouwen met ieder hun minder goede puntjes.
"Who is perfect"
nobody.
toch?

Elke keer als ik Kamerdebatten kijk weet ik weer zeker dat ik daar niet zou willen zitten. Twee rode draden: (1) de oppositie doet z'n best om met de meest treffende analyse te komen, hopende dat de media het oppikken, (2) de kabinetspartijen weigeren ook maar één concreet antwoord te geven op een vraag.

Van beide kanten is het m.i. een trieste vertoning. Mariëtte Hamer was nog het meest concreet gisteravond, maar had ook de meest valse debattruuk in huis (Rutte aanvallen op de steun van de VVD aan de Irakoorlog terwijl het daar helemaal niet over ging gisteren).

En Slob deed het spelletje gewoon mee, ontweek alles, gaf antwoord op allerlei vragen maar niet de vragen die aan hem gesteld werden. Een vergetelijk optreden.

@ Mat,
als dit het beste kabinet is dat Nederland op dit moment kan krijgen, dan is het wel erg triest gesteld.

De PvdA spreekt van een ommezwaai van de premier en die stelt dat ie niet terugneemt van de persconferentie.

Dat begrijpt geen kiezer. Wilders spreekt gewoon meer de taal van de gewone man in de straat die niet allerlei academische studies heeft gehad. En dat is de meerderheid in Nederland.

Balkenende begint irritant te worden, exact wat destijds Ruud Lubbers ook over zich kreeg in zijn nadagen. Je moet weten wanneer je houdbaarheid voorbij is, en dat is bij Balkenende het geval. Het grootste drama kan nog worden voor het CDA als hij opnieuw lijsttrekker wil worden.

Rijkhalzend kijk ik uit naar het volledige antwoord van het kabinet op het rapport. Daar kan men nooit uitkomen. Het zijn nog weken en dan is dit langzaam vallend kabinet ter ziele.

@ B Blues,

De CU is met hetzelfde sop overgoten als de andere coalitiepartijen. Zelden een partij gezien die zodra ze op het pluche zaten zo hun ideologische veren hebben afgeschud.

Bird,

[deel verwijderd, ontopic graag]

Er is niets goeds geweest aan de inval in Irak en dit zelfs op niet legitieme basis.

De wereld en Nederland hoort te beseffen dat er maar zeer weinig redenen aanwezig zijn, om een oorlog te voeren en in een weldenkende wereld met een werkelijk christelijk geweten zelfs geen enkele.
Wat is er toch op tegen om Vrede eens de allerhoogste prioriteit in onze samenleving en wereldsamenleving te gaan geven.
Wie wil er oorlog, inplaats van vrede?
Niets is onmogelijk ook vrede niet, maar je moet het willen en erna handelen.

Niet naar elkaar (blijven) wijzen, maar samen vanuit aanwezige tekortkomingen en met datgene wat je bijgeleerd hebt verder gaan en de klus afmaken.

Jan Peter Balkenende heeft ongekende kwaliteiten. Accepteren dat je niet perfect bent en het niet hoeft te zijn, is een talent dat je moet ontwikkelen door de jaren heen.
Zoals wijsheid vaak na verloop van vele jaren, door de mens geïnternaliseerd wordt.

Eerst de -fouten- dan de -acceptatie- dan de wijsheid-

Femke Halsema noemde de manier waarop het kabinet vragen beantwoordt: "Balkenendiaans voor gevorderden" daarmee bedoelend dat er veel wordt gepraat maar weinig wordt gezegd.

Balkenende is er een ster is om een antwoord van 5 minuten of langer te geven waarin het lijkt alsof hij je vraag heeft beantwoord maar als je kritisch gaat nadenken of het antwoord nog eens leest/hoort kom je erachter dat je helemaal geen antwoord hebt gekregen.

Ik denk dat dit kabinet koste wat het kost zal blijven zitten om de geplande bezuinigingen door te voeren. Als het kabinet nu valt en er komt een kabinet met de PVV erin zullen een heleboel zaken niet doorgaan en op andere gebieden fors gesneden worden in de kosten. Overigens wil ik Wilders dat wel eens zien doen want een heleboel zaken zijn in Europese of andere internationale verdragen vastgelegd, zoals de hoeveelheid geld voor ontwikkelingssamenwerking of het aantal asielzoekers dat Nederland jaarlijks op dient te vangen.

Ik deel overigens wel het sentiment dat het inmiddels niet slechter meer kan in de Nederlandse politiek. Ik denk dat zelfs Wilders en de PVV het niet rotter kunnen doen dan Balkenende en co. Dit kabinet is het beste voorbeeld dat we in Nederland de politiek moeten veranderen. Zelf voel ik wel wat voor een kabinet van professionals zonder parlement maar alles per referendum met een Hoog Gerechtshof die alle nieuwe regelgeving toetst aan bestaande wetten en de Grondwet. Dan pas ligt de macht echt weer bij het volk.

[Deel verwijderd. Ontopic graag]

@ Mat Hendriks:

Organisaties als de Amerikaanse National Rifle Association en bedrijven als Lockheed hebben niets te winnen bij vrede en alles te winnen bij oorlog. En laat de NRA nu net een van de sterkste lobby's zijn in de VS. Voor de Star Trek-fans onder ons:


Balkenende is nooit van plan geweest te leren van de uitkomsten van dit rapport of om zijn positie erdoor te laten ondermijnen. Dit is voor hem de laatste noodgreep geweest om een parlementaire enquete te voorkomen. De uitkomst van een enquete naast je neerleggen is namelijk een heel stuk moeilijker dan de uitkomst van een rapport negeren, niet in de laatste plaats omdat een enquete wordt georganiseerd en uitgevoerd door de Kamer en de Kamer over het algemeen grove problemen heeft met bewindslieden die niet doen wat de meerderheid van de Kamer wil.
Voorlopig is dit gelukt: het onderzoek van de Commissie-Davids heeft maanden geduurd en de uitkomst analyseren en bespreken zal ook nog zeker tot de zomer duren. Daarna moet er opnieuw gedebateerd worden over de uitkomst en moet er gekeken worden of een enquete nog steeds gewenst is. Zo ja, moet het worden georganiseerd en uitgevoerd. Tegen de tijd dat de enquete dan is afgerond, is het tijd voor de verkiezingen van het voorjaar van 2011 en maakt Balkenende een lange neus naar de Tweede Kamer omdat de uitkomst dan niet meer uitmaakt. De kans dat het CDA na de komende verkiezingen in een kabinet met de PVV plaats zal nemen, is nihil.

Balkenende is in de afgelopen jaren geen betere premier geworden maar wel een betere pokerspeler. Hij heeft gebluft tegenover 150 Kamerleden en ze zijn er allemaal ingegaan. Nu is het alleen de vraag of ze hun verlies nemen en het spel afkappen of dat ze gewoon blijven spelen tot 2011 en nogmaals in de bluf van Balkenende trappen.

Rule of Acquisition # 35:
Peace is good for business
;-)

@ Jan L:
They get easily confused :-)

Edward,
[Deel verwijderd. Ontopic blijven.]

Business maakt een
-Oorlog- niet Goed.

-Oorlog- maakt zeker business niet Goed.

Het geeft zelfs het
-Kwaad- op een treffende wijze weer.

"Vrede -
en alleen
-Vrede -maakt de wereld -Goed-".

Onmogelijk?
wie weet,
zeker niet eenvoudig.

@ Mat Hendriks:

Feit is dat de Amerikaanse economie zonder de oorlogen in Afghanistan en Irak al veel eerder ineen was gestort. De meeste Amerikanen die nu protesteren om de soldaten terug te laten keren uit Irak en Afghanistan protesteerden ook toen hun werkgevers ze massaal begonnen te ontslaan.
Tenslotte nog dit: probeer je voor te stellen wat er zou gebeuren met onze planeet als er geen oorlogen zouden zijn. De overbevolking zou compleet uit de ahnd lopen en de aarde zou het binnen generaties begeven.

Goedenavond allen en alsnog een gezond, gelukkig en voorspoedig jaar 2010 gewenst aan allen.


On topic: Jan Lont heeft natuurlijk in zoverre gelijk, dat het focus van het rapport is afgeleid naar de politiek, maar in tegenstellig tot hem, ben ik daar niet echt rouwig om; het gaat tenslotte bij zo een rapport om de politieke relevantie en die wordt vormgegeven in de wijze waarop de verschillende politieke spelers erop reageren en ermee omgaan.

Dat men reeds op de dag van uitgave uitvoerig heeft gereageerd, vind ik wel weer volkomen absurd. Dat maakt duidelijk, dat men helemaal niet in de inhoud van het rapport geïnteresseerd is, maar alleen in de politieke munt die men eruit zou kunnen slaan. De scenario's lagen kennelijk al gereed en op grond van een snelle lezing is het meest passende scenario gekozen.

Rapport exit, Balkenende blijft zitten, de oppositie zit met een nare nasmaak in de mond en de burgers worden weeral bevestigd in hun negatief beeld over de politiek. Het kost een paar centen, maar dan heb je nog niks.

Zo heren, even wat gesnoeid in jullie reacties. We hadden het over het rapport-Davids...

@ F. van Dam:
Ik kan een heleboel situaties opnoemen waarin een leven vergooid wordt maar daar zou ik mezelf nooit onder scharen.

Ik hou van iemand en er wordt van mij gehouden. Hoe kan mijn leven dan ooit vergooid zijn?

@ Mat Hendriks:
Volgens diverse stromingen in het Christendom is het stoppen van kunstmatig beademen of voeden ook actieve levensbeëindiging. En in veel gevallen is comfortabel maken niet mogelijk; is pijn niet weg te nemen zonder het leven te beëindigen.

Dat lijden bij het leven hoort, ben ik met je eens. Zodra het leven alleen nog maar lijden is, is er geen sprake meer van leven of een menswaardig bestaan.
In zo'n geval kan het meest humane juist zijn het leven te beëindigen en kan juist dat het ultieme teken van vriendschap zijn.

Ik denk dat we het hier nooit echt over eens zullen worden omdat ons referentiekader anders is. Je geeft het zelf al aan:

Aangezien ik niet (meer) in God geloof, heeft Zijn wet voor mij ook geen betekenis meer. Voor jou duidelijk wel. Dat is nu precies het huidige probleem in onze samenleving.
De samenleving verandert en daarmee de referentiekaders en dus de regels. Partijen als het CDA gaan (enigszins) met hun tijd mee en verliezen daardoor de wat orthodoxere Christenen aan partijen als de CU maar hebben uiteindelijk meer in de melk te brokkelen dan de CU. Het meegaan met de tijd betekent ook dat bepaalde aspecten van de wetgeving veranderen. In de jaren 80 van de vorige eeuw was het ondenkbaar dat euthanasie uit het Wetboek van Strafrecht zou verdwijnen. Halverwege de jaren 90 was de houding van de samenleving echter veranderd en werden de eerste stappen gezet op een pad dat uiteindelijk leidde tot het actief mogen beëindigen van uitzichtloos lijden. In jouw ogen waarschijnlijk een verschrikking, in mijn ogen een groot succes. Denken dat je dit soort veranderingen nog kan tegenhouden of terugdraaien is het ontkennen van de realiteit. Minder en minder mensen voelen zich nog thuis in het Christendom (en zeker het Christendom zoals CU en SGP voorstaan) en handhaven van regels en wetgeving op basis van religie wordt door het grootste deel van de Nederlanders gezien als ouderwets en achterhaald.
Je zag dit goed terug in de discussie rond de embryoselectie: 89% van de ondervraagde Nederlanders stond achter uitbreiding van de mogelijkheden. Het is dan niet reëel dat 5% van de bevolking (de achterban van CU en SGP in Nederland samen op basis van de huidige zetelverdeling in de Tweede Kamer) dit tegen kan houden.
In Amsterdam en Den Haag worden Kerken gesloopt. In het zuiden van het land krijgen meer en meer Kerken en Kapelletjes een andere functie zoals woon- of kantoorruimte. En dat zal alleen maar toenemen

En, om dit verhaal weer ontopic te krijgen, zie je dat probleem nu ook terug in de discussie rond het rapport van de Commissie-Davids. 30 jaar geleden zou de Nederlandse bevolking zich rustig hebben gehouden omdat ze zich gebonden voelden aan de partij waar ze op gestemd hadden. Nu is dat niet het geval en wil niet alleen de Tweede Kamer bloed zien maar een groot deel van de bevolking ook.

@ bird:
Tegen F. van Dam zeggen dat hij eens met een man naar bed moet gaan is hetzelfde als tegen mij zeggen dat ik met een vrouw moet slapen. Ik moet er absoluut niet aan denken en ik kan me dus ook goed voorstellen dat Van Dam er ook geen trek in heeft.
Het is zo jammer dan Van Dam niet kan accepteren dat er mensen zijn die zijn kijk op de wereld niet hebben.

Nee, de onstane discussie werd uitgelokt door het rapport van de commissie-Davids. Dat is iets heel anders.

Mocht de door jou en door mij al tientallen jaren voorziene ont-christelijking- met zijn geconstateerde wijzigingen op medisch ethisch vlak werkelijk:

Onomkeerbaar- blijken te zijn, dan kunnen we ons beter uitsluitend met Rapport Davids bezig houden.

Mijn dank, Edward voor de "gevreesde" duidelijkheid.
Maar ja ik heb het tientallen jaren geleden zien aankomen.
Heb alles wat in mijn vermogen lag, gegeven om een ommekeer te bewerkstelligen.
Helaas, het mag niet zo zijn.
-Leven- doe je vanaf het prille begin tot het bittere einde.
(m. Hendriks)

Edward,

Dood gaan doe je maar eens-
Geen doctor die het leven dan terug kan geven.

De grensen van Gods wetten zullen zolang er leven op aarde is de toon zetten.
Er zal nooit een
post christelijk tijdperk op Aarde bestaan.
Ook in ons land niet.

Ëdward ik zeg niet dat in een enkel geval uit het lijden halen geen blijk van ultieme vriendschap kan zijn".
Maar je moet er geen Wetgeving van maken-.
De beste wetten voor de gehele wereldbevolking en door de meeste mensen als zodanig gezien hebben we toch gekregen.
Tien geboden, tracht je eraan te (blijven) houden en voorkom een hoop narigheid.
Misschien te simpel of eenvoudig.
Misschien zelfs naief, maar wel de werkelijkheid.
Diepgang kun je vaak uitsluitend in eenvoud en eenduidigheid weervinden.

Vecht niet voor de dood, vecht niet voor de sterksten,
vecht voor het Leven , het Leven van allen.

Beste beheerder opuni-

wilt U bericht van dhr Gebuis E.P.A-Edward.
geplaatst op 14-01-2010 om 16.03 uur.

-Niet laten beginnen met mijn naam.
M.Hendriks.-

Het daaronderstaande bericht is van de heer Gebuis zelf.
Gaarne de noodzakelijke zorgvuldigheid in acht blijven nemen.
Zeker bij dermate essentiële onderwerpen.

Mat-

om volledig te zijn,
mochten degenen die dat bericht gelezen hebben ervan uitgaan dat dit mijn mening is dan ervaar ik dit als een aantasting van mijn christelijke eerbaarheid en integriteit.
Zeer kwalijk om zoiets als de mening van M.Hendriks te zien staan in Opunie.

@ mat hendriks

Nieuw hier op de site? Als een bericht begint met @ dan bedoelt de schrijver: aan (english: at)

Het bericht is daarmee niet uit uw naam geschreven, maar aan u gericht.

U begrijpt duidelijk nog niet hoe het hier werkt.