Aangezien ik niet de enige in nederland ben, die een beetje dom is, wijs ik erop dat iedere lezer buiten deze kring dezelfde denktrant zou kunnen volgen.
Ik ben nieuw op de site, inderdaad.
Maar wat is er op tegen als je -aan- bedoelt, zet er dan ook aan neer.
Zeker als de beheerde op eigen gelegenheid in teksten gaat snijdenMaak er dan geen eigen verhaal van met of zonder @.
Daar ben ik niet van en mee gediend.
Aan inplaats van @.
Voorkomt mogelijk verkeerde interpretaties en kost vrijwel geen moeite.
Semi intellectueel handelen leid niet altijd tot de juiste uitkomsten en interpretaties.
Nogmaals mijn excuses ervoor dat ik de wijsheid aan -aan- geef, als je aan bedoelt.
@ geeft ruimte, m.n. voor outsiders voor misinterpretaties.

Ik acht het wenselijk dat dit bij gebruik van mijn naam uitgesloten wordt.
a.u.b aan.
Verder vind ik dat de beheerder een goed dialoog volledig uit zijn verband gerukt heeft en daarmee inhoudelijk
nietig maakt.
Zo heeft Opunie geen toevoegende waarde, als de beheerder het geschrevene niet op zijn waarde weet te schatten.
Alles stond in relatie met rapport Davids zoals Edward ook terecht constateert.
Corrigeren (snijden)doen leraren bij leerlingen, maar geen beheerders bij deelnemers.
Mogelijk dat mijn uitdrukkingswijze U tever ging.
Inplaats van niet ontopic.
Heren-meningen inzake -Respect voor het leven -hoort vrijwel bij ieder onderwerp wat ontopic is in januari 2010-
Dat hoor Opinie niet zomaar even weg te snijden.
Nogmaals om vervelend te zijn als je uit efficiëncy overwegingen van Aan @ gebruikt-
en dit met de argumentatie omdat het eenmaal- gebruikelijk- is,
dan weet ik genoeg.
Nogmaal verzoek ik om bij "dat" bericht Aan M. Hendriks te gebruiken .
Vast bedankt.
In de toekomst volg ik dan wel.

Beste heer Hendriks,

U bent zelf eerder de uitzondering, de gemiddelde internetgebruiker/ forumdiscussiedeelnemer weet wat @ betekent. En er is niks mis mee om de mores en omgangsvormen te leren kennen van de sfeer waaraan u deelneemt. Daarnaast, beginnen enkele van uw berichte in deze discussie ook niet met "aan", maar gewoon met "Edward" of "bird".

Over knippen in verhalen: de beheerder heeft dat recht uiteraard, ik ben zelf ook voor een grote mate van vrijheid, zolang mensen hun fatsoen maar bewaren, maar als de regels niet bevallen, dan is de keus: blijven en accepteren, of weggaan. In dat laatste geval, als meer mensen dat doen, zullen de beheerders wellicht hun beleid aanpassen.

BB

Beste BB,

U veronderstelt dat ik mij fatsoen niet bewaard heb en als de regels mij niet beval kan ik weg gaan.
Als dat U mening is dan mag U die gerust geven.
Maar mensen die eindigen met BB en mij persoonlijk dan aanspreken, inplaats van even aan te geven hoe de gang van zaken zijn, ervaar ik als minder passend.
Een forum op de Christen unie zou niet anoniem gevoerd moeten worden.
Maar dan zegt U oftewel BB dan kun je naar een ander forum gaan elders.

Desnietaltemin al komen er nog tig mensen die weten waarom het beleid en wat het beleid is, ik sta er op dat mijn naam boven het bericht weggehaald wordt of met aan begint.
Zijn julle besodemieterd!

Trouwens jullie zijn zelfs niet bij deze ene topic in toepassing van d gestelde regelgeving met je @.
Lees het maar eens door.

tot slot:

Na er goed over nagedacht te hebben, kies ik voor stoppen met verdere deelneming aan jullie Opunie.

Opunie, tot dat iemad echt iets zegt.
Jullie hebbben toch een wetenschappelijk bureau met wijsgeren die alles een plaatsje weten te geven.
Daarom zitten we ook in de momentele rotzooi.

"Ik heb eventjes gesneden in jullie bijdragen."zegt de beheerder zonder schroom.
Ik ga over mijn nek.

Heren/dames, succes ermee maar je haalt wel die
@ weg. voor het bericht van gebuis.Edward

Wat een "beleid"-
sorry, maar dat wist ik echt niet van mijn Christen Unie.
Gewoon in de rij lopen, dan kom je er vanzelf en dat geloven jullie ook nog.

@Mat: ik veronderstel helemaal niet dat u uw fatsoen niet heeft bewaard. Als u dat in mijn woorden leest, raad ik u aan om ze te herlezen, want ik beweer dat nergens.

Als Opunie van mij vraagt onder mij eigen naam te schrijven dan heb ik inderdaad de keus: ik doe dat of ik vertrek. Dat lijkt me volstrekt helder.

Ik weet niet wat er is weggehaald uit uw posts door de beheerder. Ik kan dus niet beoordelen of u onrecht is aangedaan. Als het geschrevene "offtopic" is, dan kan het worden geschrapt. Dat zal met de bovenstaande berichten ook wel gebeuren, vermoed ik, en terecht. Ons gesprek is nuttig, maar vervuilt helaas wel de discussie die hier gevoerd zou moeten worden.

BB

@ Mat,

Er is niks mis met het eerst ff kijken hoe e.e.a. werkt alvorens aan de discussies hier deel te nemen. Dat doe ik ook als ik ergens anders kom.

Maar gelijk hoog van de toren blazen dat alles maar zich moet richten aan vastgeroeste gedachten die niet mee gaan in de snel veranderde maatschappij, daar heb ik weinig mee.

Doei Mat!

U heeft volledig gelijk.
Maar Opunie haalt die @ weg.
Misschien dat ik enigzins onbedaard van nature ben.
Maar in een forem moet je iets kunnen zeggen.
Goed, mocht het @ niet verdwijnt en ik ben duidelijk genoeg geweest.
Dan neem ik mijn maatregelen.

Vogels die angstig zijn om een verkeerd melodietje te produceren,
daar voel ik toch niet bij thuis.

Wees blij dat er eindelijk iets zinnigs en met toevoegende waarde op jullie forem verschijnt.
De groeten Berend- Boudewijn.

@ Mat Hendriks: het gaat nu al enige tijd volstrekt niet meer over de inhoud. Het gaat over uw gebrek aan kennis over de vorm waarin de communicatie op internet vaak wordt gegoten. Dat is niet het probleem van Opunie, niet het probleem van ons, maar het probleem van uzelf. Ik kan er de (Limburgse?) humor wel van inzien trouwens en als voormalige student schep ik zelfs een zeker genoegen in het voeren van inhoudsloze gesprekken. Maar ik kan me voorstellen dat er ook mensen zijn die zich ergeren. De conclusie van bird ("u begrijpt duidelijk nog niet hoe het hier werkt") is hard geformuleerd, maar wel correct. Van iemand die twee jaar geleden officieel CU-kandidaat was voor de waterschapsverkiezingen mag ik, neem ik aan, verwachten dat u inmiddels wél begrijpt dat het gebruik van @ de normaalste zaak van de wereld is op het internet.
Juist daarom waardeer ik het ook dat u doordraaft. Dat geeft aan dat u de humor van deze discussie inziet, en een dergelijk gevoel voor humor mist nogal eens bij CU-vertegenwoordigers.

@ BB:
dank U voor de waardering.

Maar er is gesneden in een belangwekkende discussie.
In 2009 zijn er 6 wilsonbekwamen, door artsen geëuthanaseerd.
Daar over ging het gesprek tussen Dr. Gebuis en mijn persoon.
Daar ga je niet ongevraagd en willekeurig in snijden, ook niet als beheerder, ook niet vanuit vooraf geformuleerd relgels.

Of je haalt alles weg of niets.
Maar je haalt niet een mening of betoog uit zijn relaas/verband.

Ik ben boos, ik hou van een grapje.

Maar bij legitimatie van het doden van totaal afhankelijken oftewel wilsonbekwamen houd bij mij de humor op.

Het is manupilatie van de inhoud.

Mij hoeft niemand serieus te nemen, behalve bij een korte uitwijding inzake euthanasie, nodeloze behandeling, medische selectie en nu weergegeven moord op dementen, dan houd alles op.
Dan houd bijmij iedere vorm van humor op.

Dan hoort er op welk forum dan ook serieus gewerkt te worden-ook als het misschien eventjes buiten de regels valt.

Zeker bij De Christen Unie.

Mat, dat ben ik toch niet geheel met je eens. Wie hier wil schrijven onderwerpt zich vrijwillig aan de regels. In de regels staat dat berichten over het onderwerp van het artikel moeten gaan en dat beheerders het recht hebben om in te grijpen. Dat zij daarbij geen onderscheid maken tussen jouw "zijweg" en die van bv Gebuis, dat is te prijzen. Of je nu wel of niet sympathiek staat tov de ChristenUnie: op een goed forum wordt iedereen gelijk behandeld.

@ BB:
Hoewel je in principe gelijk hebt, is daar wel enige nuance in aan te brengen. Zoals ik in een bericht ook aan de beheerders heb laten weten, is een van de regels van een discussie of debat (niet persé hier maar in het algemeen) dat je een discussie enigszins natuurlijk moet laten verlopen. In veel discussies worden meerdere onderwerpen tegelijk besproken. Een discussie rigide beperken tot 1 onderwerp maakt dat het gesprek zeer moeizaam loopt en er weinig te discussiëren valt. Je kan dan immers geen voorbeelden aandragen die je mening ondersteunen omdat deze voorbeelden vrijwel altijd buiten het directe onderwerp vallen. Bovendien geldt op de meeste fora dat bijdragen alleen worden verwijderd wanneer er een fatsoensgrens wordt overschreden of wanneer mensen informatie plaatsen waarvan van te voren is gesteld dat dat niet is toegestaan, zoals links naar persoonlijke webpagina of emailadressen. Ik kan mij heel goed voorstellen dat mijn comment waarin ik mijn BIG-registratienummer geef verwijderd wordt.

Daarnaast is het dan nog altijd beter de bijdrage in zijn geheel te verwijderen en niet alleen de delen waarvan wordt geoordeeld dat ze off topic zijn. Op die manier kunnen er hele vreemde comments ontstaan die ervoor zorgen dat iemands mening geweld aan wordt gedaan. Ik kan me het gevoel wat Mat Hendriks hier over heeft goed voorstellen. Een stelling of mening laten staan terwijl de onderbouwende argumenten verdwenen zijn, kan vreemde situaties opleveren. Op die manier zou iemand die normaal tegen abortus is ineens voor kunnen lijken. Dat lijkt me toch niet de bedoeling van een website als opunie.nl

Geheel met je eens, maar als dat wat is weggehaald de onderbouwing is van een stelling/ mening, dan kan je het ook niet als offtopic beschouwen. Of dan is de stelling zelf ook offtopic en moet die ook worden verwijderd.

Ik ben zelf mod geweest op diverse fora en weet hoe lastig het is. Ik ben zelf voorstander van een grote mate van vrijheid, eigenlijk ben ik het gewoon eens met jouw visie. Ik heb ook altijd benadrukt dat ik aanspreekbaar ben op wat ik doe. Als deze twee (vrijheid, aanspreekbaarheid) op Opunie anders gelden, dan zij dat zo. Het is aan de redactie van Opunie om te bepalen wat voor "forum" ze willen.

@ BB:
In het geval van Mat Hendriks en mijzelf gebruikte ik euthanasie en abortus om mijn stelling verder te onderbouwen. Probleem is dat deze twee zaken op deze website een discussie op zich zijn. Daardoor liep de discussie tussen Mat Hendriks en mij eigenlijk naast de discussie waar het van oorsprong over ging. We bleven echter wel ook aldoor met het eigenlijke onderwerp bezig. Die bijdragen zijn blijven staan maar bijdragen waarin we ook over abortus en euthanasie spraken, zijn verwijderd of ingekort.

In mijn ogen dienden deze bijdragen als argument in de discussie maar de redactie zag dat anders. Nogmaals, het lijkt me beter alleen in te grijpen als bepaalde informatie wordt gedeeld die niet gedeeld dient te worden of wanneer een fatsoensgrens wordt overschreden, niet wanneer de discussie anders loopt dan je graag wil zien. Je zou, als je heel graag wilt, zelfs de vrijheid van meningsuiting hierbij ten sprake kunnen brengen.

Hoe wil je de vrijheid van meningsuiting hierbij betrekken?

@ BB:
Simpel. Door de niet-passende meningen te verwijderen, wordt er censuur toegepast. Dat is in strijd met de vrijheid van meningsuiting.

Maar, nogmaals, alleen als je heel graag wilt.

Nee, alleen als je niets snapt van de vrijheid van meningsuiting.

Als ik bij mij thuis een discussie-avond organiseer over abortuswetgeving en jij gaat consequent je mening geven over het homohuwelijk, dan ontneem ik je het woord, en als dat niet werkt dan zet ik je de deur uit. Van mij mag je me dan aanklagen in het kader van de vrijheid van meningsuiting. Men zal er smakelijk om lachen. Datzelfde geldt hier. Je bent hier te gast in het huis dat Opunie heet, daar gelden regels, daar is een gastheer/ -vrouw die het gesprek leidt.

@ BB:
Mee eens als je de gehele reactie verwijderd maar niet als je er delen van verwijderd en aldere delen laat staan, volledig ontdaan van de context.

Maar laten we nu niet volledig off topic gaan :-)

Bah, het werd net leuk. Wat dan te denken van kranten en tijdschriften die zich nadrukkelijk het recht toe-eigenen om eventueel te snijden in artikelen die worden ingezonden? Het is nu eenmaal zo dat zodra je iets via een bepaald medium publiceert, je dat medium een bepaalde macht geeft over het geschrevene. Meestal ligt die macht vast in bepaalde spelregels die door het medium in kwestie geformuleerd zijn.

@ BB:
In een uitspraak van de Raad voor de Journalistiek is vastgelegd dat er gesneden mag worden in bijdragen, mits de betekenis van het oorspronkelijke stuk daarmee niet verloren gaat of veranderd wordt. En aangezien dat ook is waar ik het over had ...

Touché. Apart trouwens dat er geen enkele beheerder is die even een eind maakt aan deze ellenlange offtopic discussie.

@ BB:
Waarschijnlijk vanwege de storm van kritiek die ze eerder deze week over zich uitgestort hebben gekregen :-)

@BB

Ik moet de heer Gebuis volkomen gelijk geven.
Onbegrijpelijk dat men hier tegen in gaat.
Het is niet alleen beperking van mijn meningsuiting.
Nee, door de wijze van snijden wordt de gegeven informatie niet conform de wekelijkheid weergegeven.
Er is een mening die de mijne niet is neergezet.
Beheerder doe iets.

Wakker worden.

Ik ben dan geen moderator, maar ik mag wel zo nu en dan mijn bijdrage leveren aan de site.

De structuur van Opunie zit zo in elkaar dat je kunt reageren op de geplaatste blogs. Niet iedereen kan een nieuw topic beginnen. Een zijspoortje mag op zich wel, maar bijv. 5 posts over een ander thema maakt een discussie over het geplaatste blog wel heel moeilijk. Het lijkt me verstandig om te proberen dit te voorkomen, bijvoorbeeld door zelf aan de geven wat minder ter zake doet in je reactie. (je zou zo’n bijzin kunnen beginnen met “@off-topic”, maar dan zou meneer Off-topic daar misschien aanstoot aan kunnen nemen ;-)
Ik ben niet zo voor een moderator die dat off-topic passages/berichten schrapt (ivm de controleerbaarheid). Er een opmerking/waarschuwing bij zetten, lijkt me een betere methode.

Nu is deze discussie zeker off-topic, maar aangezien er geen aparte plaats is voor een discussie over de discussie is het eigenlijk wel goed om er hier even de ruimte voor te nemen.

Tot slot nog de oproep in de categorie “wie de schoen past…”: probeer reacties iets korter te houden, dan maakt het reageren op elkaar een stuk makkelijker. 250 woorden max. lijkt mee een aardig richtpunt.

@ Jan L:
Ten eerste: een reactie van maximaal 250 woorden gaat me niet lukken. Maar dat wist je al :-)

Ten tweede: misschien moeten juist dan wel meer mensen een onderwerp kunnen openen. Op die manier kunnen meer mensen discussiëren over wat ze bezig houdt zonder dat er de gehele moderatoren bijdragen weg moeten halen of erin moeten gaan snijden. Of moeten de mensen achter opunie.nl beter inspelen op de zaken die off topic naar voren komen er daar een topic over starten.
Als voorbeeld: de hele wereld staat stil bij het drama op Haïti maar hier wordt er niets over gezegd. Terwijl stilstaan bij zo'n groot drama toch wel Christelijk zou zijn.

Ik snap niet goed waarom er niet meer gedaan wordt met deze site. Het aanbod van de artikelen is vrij mager, zeker als je het vergelijkt met andere fora, en vaak niet actueel. Als je naar de artikelen van deze maand kijkt, zijn 3 van de 8 artikelen gebaseerd op de actualiteit. Bovendien voelt het reageren soms net als langdurig emailen met iemand: het zijn aldoor dezelfde mensen die reageren. Misschien als meer mensen de mogelijkheid hadden topics te beginnen, zou er ook meer publiek op deze site afkomen?

Mocht Opunie " het forum zijn van uitsluitend de CU" Dan heb ik nu een hoop geleerd.
Een hoge mate van eigen dunk, uitgaande van weinig
durf en strijdbaarheid.
Strijdbaarheid- wat in het verleden
" Het kenmerk van het Christendom was "

Jammer.