Ga direct naar


Blut door schuld

Rogierdinsdag 19 januari 2010 15:30 | Rogier Havelaar
Gister begon het parlementaire onderzoek naar de oorzaken van de kredietcrisis. Eén ding is alvast zeker: de schuldigen zullen niet achter de tralies komen. De schuldigen kúnnen namelijk niet worden opgesloten.

De bekende documentaire "The Corporation' uit 2003 probeert te onderzoeken wat voor ding een bedrijf met beperkte aansprakelijkheid, een NV, eigenlijk is. Hoewel soms wat suggestief, stelt de documentaire vast dat een bedrijf op maar één ding uit is: geld. En wanneer nodig ten koste van alles. Volgens mensen als Michael Moore, die ook in de documentaire aan het woord komt, zijn sociale activiteiten van bedrijven dan ook niets meer dan middelen om nog meer geld te verwerven. Altruïsme uit eigenbelang, zou je kunnen zeggen.

Dat alles doet de vraag opkomen wat een bedrijf eigenlijk is. Is het een verzameling juridische contracten, of is het een persoon? Voor dat eerste zullen de economen en juristen veel voelen, ik voel meer voor het tweede. Een bedrijf heeft immers een persoonlijkheid (cultuur, visie, missie), een bedrijf heeft bezittingen, schulden. Je kunt een bedrijf voor de rechter dagen en door een bedrijf worden aangeklaagd. Een bedrijf heeft "relaties" en soms leidt dat zelfs tot een huwelijk (fusies) inclusief kinderen (dochterondernemingen). Kortom: bedrijven zijn eigenlijk burgers van onze samenleving.

En dit burgerschap is nu precies het probleem. Wij, als mensen van vlees en bloed, hebben het soms al moeilijk om goede burgers te zijn. Daarom krijgen we ook een handvest burgerschap. Bij bedrijven ligt dit nog moeilijker. Hoewel er al talloze wetten en codes bestaan blijken bedrijven steeds weer in staat om het verkeerde te doen. Dit is des te lastiger omdat je bedrijven niet in de gevangenis kunt zetten.

De oplossing van dit probleem ligt niet in het instellen van nog meer codes of beter toezicht. De oplossing ligt in het aanpakken de aard van bedrijven. En daar kunnen wij zelf wat aan doen. Zolang wij bedrijven en hun producten blijven adoreren, een diep verlangen koesteren om steeds weer het nieuwste en mooiste te bezitten voor de laagste prijs, kunnen we het onze medeburgers, de bedrijven, niet kwalijk nemen dat zij denken dat ze op de goede weg zitten.

Zolang wij in onze samenleving alles blijven reduceren tot het economisch perspectief (wat kost een allochtoon), kunnen wij het de financiële sector niet kwalijk nemen dat zij de dominante rol spelen die ze doen. Maar goed, dit soort verhalen horen we al sinds de kredietcrisis begon. Laat me daarom een concreet voorstel doen om toch de volgende stap in de inburgering van bedrijven te zetten: bedrijven die zich schuldig gemaakt hebben aan fraude, dood door schuld, vervuiling, aanzetten tot verkeerd gedrag, uitbuiting van mens of natuur en corruptie dienen gevangen gezet te worden. De inhoud van de gevangenneming houdt in dat een bedrijf voor de duur van de straf niet meer mag handelen. Dus: een gevangenisstraf van twee jaar voor bijvoorbeeld ABN AMRO betekent dat voor een tijd van twee jaar de bank niet meer mag handelen en daarna de schade die ze heeft aangericht moet terugbetalen. Volledige aansprakelijkheid dus.

Ik vrees alleen wanneer we dat doen er weinig bedrijven meer over zullen blijven. En dat toont nu precies aan wat er mis is.

Rogier Havelaar

Tags

«Terug

Reacties op "Blut door schuld"

Gebuis, E.P.A. (Edward)
Geplaatst op: 19-01-2010 16:47Citeer
Bedrijven kunnen misschien niet opgesloten worden (al vind ik de oplossing in de laatste alinea niet verkeerd; de angst voor een faillissement zou zo groot zijn dat bedrijven het wel uit hun hoofd zouden laten om de wet te overtreden), de mensen aan de top van die bedrijven (de voogden ervan, om in termen van het artikel te blijven) kunnen wel worden opgesloten.

Tijdens de Grote Depressie die volgende op de crisis van 1929 zijn er in veel landen wetten aangenomen die de economie daarvoor moesten behouden. Zo kun je in de VS nog maar maximaal 1% van je aandelen in een bedrijf van de hand doen als je grootaandeelhouder bent en maximaal 10% als je gewoon aandeelhouder bent. In sommige Europese landen is men iets verder gegaan.
Als je in Duitsland bewust een bedrijf wat essentieel is voor de economie (een vagere definitie is niet mogelijk, volgens mij) in gevaar brengt, staat dat gelijk aan een staatsgevaarlijke gebeurtenis waarop een levenslange gevangenisstraf staat (geen idee alleen of die wet de Duitse eenwording heeft overleefd).
In Nederland is soortgelijk gedrag geclassificeerd als een economisch delict met een maximale straf van 5 jaar gevangenisstraf en/of een forse boete. En in feite is dat natuurlijk van toepassing op de top van Fortis, ING en DSB, maar ook General Motors Nederland. Het probleem is echter de schuldvraag. Zelfs als deze banken en bedrijven schuldig worden bevonden, moet er worden vastgesteld of het bewust of onbewust ging. Dat is natuurlijk nauwelijks vast te stellen tenzij men bekent. Maar dat doet vrijwel niemand.
bird
Geplaatst op: 19-01-2010 18:09Citeer
Een rechtspersoon is geen persoon en kan dus niet gevangen worden gezet. Juridisch is het onzinnig wat hierboven wordt beweerd.

Daarnaast is het gevangen zetten van een bedrijf, zodat men niet mag handelen, onuitvoerbaar.

Het zou betekenen dat ABN AMRO geen geld meer mag uitkeren aan rekeninghouders, of gelden vorderen van schuldeisers. Dat maakt niet alleen het bedrijf kapot, maar richt ook enorme economische schade aan.

Ik heb nog nagelezen of bedoeld wordt dat er niet meer in een fonds gehandeld mag worden, maar dat staat er niet. Bovendien is maar slechts een heel klein deel verbonden aan een aandelenmarkt.

Ik kan niet zoveel met deze colummn.
Laurens Buist
Geplaatst op: 19-01-2010 23:31Citeer
Bird lijkt verdacht veel op een jurist: verleerd om creatief te denken.

Het treffende in de blog vind ik dat onze juridische systemen met rechtspersonen en aansprakelijkheid een bron van veel problemen is omdat de persoonlijke verantwoordelijkheid teruggedrongen wordt.

In NL proberen we dat nog een beetje op te lappen door rechtspersonen wel strafrechtelijk aan sprakelijk te kunnen stellen, maar daar gaat nauwelijks een zuiverende werking vanuit voor degenen die handenlen in de rechtspersoon. Oftewel een terecht pleidooi om de scheiding tussen rechtspersoon en de persoonlijke actor te verkleinen!
bird
Geplaatst op: 20-01-2010 00:06Citeer
@ Laurens,

Dank voor het compliment. Ik zit niet te wachten op creatievelingen met onuitvoerbare voorstellen. Dat levert geen zinvol
debat op.

Het alternatief is de oprichting van uitsluitend maatschappen en dergelijke, maar dat is praktisch onuitvoerbaar.

Maar dan nu inhoudelijk:
Allereerst: wat heeft ABN AMRO misdaan? Voor welke overtreding is de bank gestraft (door een rechter)? Ik kan er geen enkele bedenken. Als er iemand intensief contact heeft gehad met de toezichthouders, dan is het wel ABN AMRO. Je denkt zeker dat bankvergunningen uit de lucht komen vallen?

Dan graag een nadere omschrijving van wat met handelen wordt bedoeld. Het ontzeggen van handel of activiteit is het wurgen van een onderneming. De CU is een beschaafde partij en tegen de doodstraf. Je kunt dus ook niet menen wat hierboven is geschreven.
Gebuis, E.P.A. (Edward)
Geplaatst op: 20-01-2010 00:25Citeer
@ bird:
ABN Amro valt niet veel te verwijten aangezien ze zijn overgenomen door Fortis. Fortis, daarentegen, is een ander verhaal.
Fortis had kunnen voorzien dat ze, na de overname van ABN Amro, onvoldoende financiële middelen overhield om een stabiele bank te zijn. Volgens de wet die ik in mijn eerste comment noemde, is dat strafbaar. Fortis heeft de eigen financiën, en daardoor de financiën van hun klanten, op het spel gezet en daarmee de economie in gevaar gebracht.

En als je dan net een bericht leest dat zowel het CPB als het Nibud voor alle Nederlanders, inclusief de minima die helemaal part noch deel hebben aan deze crisis, de situatie de komende jaren heel somber wordt met veel ontslagen, veel bezuinigingen en veel financiële problemen, mag de top van Fortis van mij fors aangepakt worden.
Het gaat tegen ieder rechtvaardigheidsgevoel in dat de top van diverse banken bonussen hebben binnengehaald en nu opnieuw binnenhalen terwijl mensen die van een minimuminkomen moeten rondkomen daarvoor moeten bloeden.
bird
Geplaatst op: 20-01-2010 00:54Citeer
Ik constateer dus dat de naam van ABN AMRO in de colummn hierboven onterrecht door het slijk wordt gehaald, gewoon omdat de schrijver niet zorgvuldig zijn tekst heeft voorbereid.

Zeer bedenkelijk!!!

bird
Geplaatst op: 20-01-2010 00:55Citeer
overigens voor de volledigheid: ik werk op dit moment voor ABN AMRO NV en vind bovenstaande bijdrage volstrekt onacceptabel. Een toelichting van Rogier is meer dan wenselijk!
bankier
Geplaatst op: 20-01-2010 08:35Citeer
@ bird,

Ik heb dat ook wel eens, dat ik mij aan iets erger. En hoe langer ik daar over nadenk, hoe bozer ik word. Maar dan even terug naar de tekst van Rogier. Hij noemt maar een willekeurige naam van een bedrijf, zonder te zeggen dat AA ook echt iets verkeerd heeft gedaan. Had net zo goed Easy Life kunnen zijn (geintje Bird!). En anders zeggen we toch dat Rogier het akkefietje met Compliance wetgeving in de VS bedoelde (2005 meen ik)? Zelfs AA is niet brandschoon.

Inhoudelijk op het stuk, ik schaar me achter de reactie van Laurens. Juist de bescherming van BV's en NV's (die zijn waarde heeft hoor!) biedt ook meer ruimte aan excessen. Het voorstel van Rogier lost dat niet op. Denk inderdaad aan de schade voor klanten van een bank, niet te overzien.

Maar bij een kleiner bedrijf is het nog makkelijker, juist door de vorm van een rechtspersoon. Gewoon de BV leeghalen (merkrecht en handelsnamen, activa, passiva laten we zitten, scheelt ook al weer) en op naar de volgende BV om onze activiteiten voort te zetten. Daarom, sympathieke gedachte, maar het moet meer over de mensen erachter gaan. Een BV krijgt alleen maar de 'ziel' die de bestuurders hem geven.
bankier
Geplaatst op: 20-01-2010 08:36Citeer
ik bedoelde: we nemen alles mee behalve de passiva.
Lont, J.H. (Jan)
Geplaatst op: 20-01-2010 11:19Citeer
Dat denk ik ook, bankier. Degene die je kunt pakken door het straffen van een bedrijf, kunnen makkelijk weglopen (en een nieuwe BV/NV beginnen bijvoorbeeld). De werknemers, waarvan de meeste niets met de fraude oid te maken hadden, zijn de dupe.
bird
Geplaatst op: 20-01-2010 11:24Citeer
@ bankier

Je kunt niet willekeurig een naam van een bedrijf noemen, als je spreekt over fraude, dood door schuld, uitbuiting e.d Je brengt het bedrijf dan automatisch met dergelijke misdrijven in verband.
Het akkefietje in de VS is duidelijk niet in scope in zijn colummn, omdat dit niet valt onder nederlands recht en is zeker geen voorbeeld van de genoemde zware misdrijven.

Nogmaals lijkt mij een correctie van de schrijver van de colummn aan de orde!

Tot slot ben ik van mening dat hetgeen je noemt in je laatste alinea valt onder onbehoorlijk bestuur en voldoende is afgedekt in de huidige wetgeving. DSB bestuurders hebben niet voor niets op last van de curator hun onttrekkingen moeten terugstorten.

bird
Geplaatst op: 20-01-2010 21:37Citeer
@ Rogier

Nog een reactie van je te verwachten?
Havelaar, R.B. (Rogier)
Geplaatst op: 21-01-2010 00:37Citeer
Hoi allen,
Bird, hoewel je m.i. voorbij gaat aan de inhoud van de column, volsta ik met het volgende antwoord: http://www.google.nl/sea...;meta=&aq=f&oq=

Je kunt natuurlijk ook altijd de Prooi lezen, denken aan investeringen in de wapenindustrie in Groot Brittannië of mijnen in Puapua Nieuw Guinee.

Punt in de column is juist dat er geen enkel bedrijf op de wereld is dat 100% zuiver is. De vraag is alleen of de juridische status van een bedrijf daar debet aan is, of dat de schuldvraag breder ligt.

Omdat het niet mijn gebruik is een column uit te leggen, laat ik deze vraag voor nu onbeantwoord.

Zonder mij verder in een uitgebreide tekstexegese te begeven, stel ik wel vast dat de term “door het slijk halen” van ABN AMRO in deze column niet van toepassing is. Wat mij betreft vervang je de term door “Shell”, “Ahold”, “Royal Boskalis”, “van der Moolen”, “Randstad”, of welk bedrijf dan ook.
Gewijzigd
Havelaar, R.B. (Rogier) heeft dit bericht gewijzigd op: 21-01-2010 00:39
bird
Geplaatst op: 21-01-2010 11:09Citeer
@ Rogier,

Zo eenvoudig is het niet. Als je maar één bedrijf noemt, trek je dat bedrijf negatief mee in je verhaal.

Waarom slechts één bedrijf noemen als ieder bedrijf daar ingevuld kan worden. Dat is m.i. niet chique.

Men is in Nederland nergens voor veroordeeld. Ook niet voor de grote schandalen waar jij naar wil refereren. Het gegeven voorbeeld is dus uitermate zwak. Ahold e.d. waren beter geweest.

Het is juist dat geen enkel bedrijf 100% zuiver is. Zelfs De Nederlandsche Bank staat op dit moment ter discussie of er mogelijk strafbare of verwijtbare feiten zijn gepleegd.

Evenmin zijn er mensen zonder zonden. En mensen maken een bedrijf, al blijven ze juridisch buiten schot bij een rechtspersoon. Dat kan nu eenmaal niet anders.

Overigens zou je wel bedrijven voor gelijke vergrijpen gelijk moeten bestraffen. Een week lang Shell verbieden te handelen is toch echt een ander verhaal als TomTom een week handel te verbieden.




Nyingi, K. (Kelele)
Geplaatst op: 22-01-2010 21:41Citeer
De oplossing is natuurlijk simpel: geen rechtspersonen meer, maar alleen nog maar bedrijven op persoonlijke titel. Elke soort bedrijf, dat een bedrijfsvoering nodig heeft, dat het handelen op persoonlijke titel overschrijdt, behoort door de staat te worden gedaan. Ik denk dan bijvoorbeeld aan het bankwezen, het openbaar vervoer en de nutsbedrijven.
Nieuw bericht