Ga direct naar

Een 'mondiaal momentum' voor gentech?

stellingwerfzaterdag 23 januari 2010 15:17 | Dick Stellingwerf
Gentech is geen voldongen feit. Laat men de keuzevrijheid van consumenten serieus nemen en de morele strijd aangaan met landen die op dit terrein blijkbaar alles toelaatbaar achten. Alleen dan kan het pleidooi voor een ethische bezinning, waartoe een recent rapport ook oproept, geloofwaardig worden.

De trendanalyse biotechnologie kwam deze week uit, onder de titel ‘Mondiaal Momentum’. Een titel waaruit optimisme spreekt. De snelheid waarmee biotechnologische ontwikkelingen doorzetten wordt vooral als ‘veelbelovend’ afgeschilderd. Natuurlijk worden naast kansen ook dilemma’s en de risico’s beschreven, maar biotech wordt vooral gezien als een technologie waarmee we wereldwijde uitdagingen het hoofd kunnen bieden.

Die kansen moeten volgens de Trendanalyse vooral genomen worden. Er is sprake van een mondiaal momentum! En natuurlijk, wanneer er geen sprake is van ethische grensoverschrijdingen dan mogen kansen ook worden gepakt. Soms kunnen ethische bezwaren ook worden weggenomen of verkleind. Dat is bijvoorbeeld het geval bij het stamcelonderzoek wanneer er in plaats van embryonale stamcellen steeds meer gebruik wordt gemaakt van lichaamsstamcellen. Een ontwikkeling waar de ChristenUnie, onder aanvoering van Henk Jochemsen, al vele jaren voor pleit, vindt daarmee ook binnen de zogenaamde ‘neutrale’ wetenschap steeds meer gehoor. Eens te meer een bewijs dat de aanhouder nog steeds kan winnen en dat het derhalve niet goed is om onder druk van de omstandigheden, de liberale wereldmarkt, dan wel wetenschappelijke pressie, de eigen principiële uitgangspunten te relativeren.

Een dergelijke eigenzinnige houding blijft mijns inziens ook noodzakelijk bij twee andere in de Trendanalyse gesignaleerde trends. Ik doel op de groeiende toepassing van gentechlandbouwgewassen en op de opmars van het klonen van (zoog)dieren. De opstellers van de trendanalyse constateren simpelweg dat vanwege de toename van het areaal gentechgewassen de vervuiling van de gentechvrije voedselketen steeds verder zal toenemen. Daarnaast stelt men dat een effectieve controle op niet toegelaten genetisch gewijzigde organismen (GGO’s) niet mogelijk is. Twee ontwikkelingen waar de ChristenUnie vanaf het begin voor heeft gewaarschuwd! Ons uitgangspunt is altijd geweest dat tenminste de keuzevrijheid voor de consument, om blijvend voor gentechvrij voedsel te kunnen kiezen, moet zijn gegarandeerd en dat er adequate detectiemethoden voorhanden dienen te zijn om dat te kunnen controleren. Als we daartoe niet in staat zijn dan moeten we introducties van gentechgewassen niet toestaan.

De oplossing van de Trendanalyseschrijvers is even simpel als onthutsend: berust er maar in dat er vervuiling van de voedselketen optreedt en dat deze niet is te controleren. Of ook, en dat is nog treuriger: versnel de toelating van gentechgewassen juist maar. Op die manier wordt de vermenging van (nog) niet in de EU toegelaten GGO-gewassen immers automatisch verminderd… 

Een soortgelijke ondertoon horen we bij het toelaten van producten die afkomstig zijn van gekloonde dieren. Vanaf het ontstaan van het schaap ‘Dolly’ in 1995 heeft de ChristenUnie zich, op grond van een ethische beoordeling, verzet tegen het kloneren van zoogdieren. Dat geldt zeker waar het gaat om de introductie van producten afkomstig van gekloonde dieren in de voedselketen. Ook hier dient de keuzevrijheid van consumenten om zich daarvan te vrijwaren te zijn gegarandeerd. Echter, ook bij het klonen van landbouwhuisdieren ziet de Trendanalyse vooral kansen. En ook hier weer constateert men dat gekloonde dieren of producten daarvan niet herkenbaar of aantoonbaar zijn. Conclusie: acceptatie hiervan is onontkoombaar.

Tegenover deze lijdelijke en liberale houding wil ik blijven pleiten voor een consistente genormeerde visie waarbij men zich niet neerlegt bij veronderstelde voldongen feiten. Laat men de keuzevrijheid van consumenten serieus nemen en de morele strijd aangaan met landen die op dit terrein blijkbaar alles toelaatbaar achten. Alleen dan kan het pleidooi voor een ethische bezinning, waartoe de Trendanalyse ook oproept, geloofwaardig worden. Zoals de vlag er nu bij hangt lijkt die ethische bezinning alleen maar bedoeld om de maatschappelijke acceptatie voor gentechvoedsel te vergroten.

Dick Stellingwerf, burgemeester Lemsterland, voormalig lid van de Tweede Kamer voor de RPF


Tags
gastcolumn

«Terug

Reacties op "Een 'mondiaal momentum' voor gentech?"

Gebuis, E.P.A. (Edward)
Geplaatst op: 23-01-2010 16:37Citeer
Een stuk wat typisch is voor de ChristenUnie: behoudt wat je kunt behouden en blokkeer wat je kunt blokkeren zodat hetgeen wat je kunt behouden zo groot mogelijk is. Een paar kanttekeningen.
Citaat

Soms kunnen ethische bezwaren ook worden weggenomen of verkleind. Dat is bijvoorbeeld het geval bij het stamcelonderzoek wanneer er in plaats van embryonale stamcellen steeds meer gebruik wordt gemaakt van lichaamsstamcellen. Een ontwikkeling waar de ChristenUnie, onder aanvoering van Henk Jochemsen, al vele jaren voor pleit, vindt daarmee ook binnen de zogenaamde ‘neutrale’ wetenschap steeds meer gehoor.

Het is nu niet alsof de medische wetenschap veel keuze heeft. Nederland heeft een verbod ingesteld op het oogsten van en werken met embryonale stamcellen in overeenstemming met een VN-verdrag over het onderwerp. Om die reden moest er naar alternatieven gezocht worden. Die zijn gevonden in de vorm van lichaamsstamcellen die herprogrameerbaar blijken.
Daar kleven echter problemen aan. Zo is het herprogrammeren een langdurig en moeilijk werk waarbij iedere stap een potentiële fout kan zijn waardoor weken tot maanden werk weggegooid worden. Bij veel aandoeningen is er haast bij transplantatie en de patiënt in kwestie heeft geen maanden de tijd. Ook is niet zeker of de herprogrammeerabre stamcellen voor evenveel en dezelfde aandoeningen geschikt zijn als embryonale stamcellen en er is nog veel onduidelijkheid over zaken als de levensduur van de opnieuw geprogrammeerde stamcellen.
Maar aangezien dit op dit moment het beste is wat we kunnen doen, moeten we het er maar mee doen. Let wel, op dit moment. Wetenschappers en artsen op het gebied van stamceltherapie verwachten dat, wanneer eenmaal ondubbelzinnig het nu van stamcellen is aangetoond maar ook de superieuriteit van embryonale stamcellen het verbod onder publieke druk vanzelf sneuvelt. En de geschiedenis heeft geleerd dat dat ook zal gebeuren.
Dus tot die tijd zal er inderdaad meer gehoor zijn voor de standpunten van o.a. de CU bij neutrale wetenschappers. Men weet namelijk dat partijen en organisaties als de CU dit soort zaken alleen kunnen vertragen maar niet tegenhouden.
Citaat

Ik doel op de groeiende toepassing van gentechlandbouwgewassen en op de opmars van het klonen van (zoog)dieren.

Als een gemodificeerde tomatenplant 3 keer zoveel tomaten of tomaten 3 keer zo groot zijn, zijn er minder planten nodig om evenveel tomaten te krijgen of kan de productie met evenveel planten met een factor 3 toenemen. Ditzelfde principe gaat op voor graan, mais, groente, rijst en ga nog maar even door. We hebben, met genetische modificatie, niets minder in handen dan de oplossing voor de honger in de wereld. Door dezelfde toepassingen op (zoog)dieren is hetzelfde voorbeeld ook op dieren van toepassing.
Stel je voor: geen honger meer in de wereld. Je zou verwachten dat een Christelijke organisatie dat zou toejuichen, al was het alleen al uit medemenselijkheid.
Maar nee, het is veel belangrijker dat we vooral niets doen met de kennis die we hebben want het staat niet beschreven in de Bijbel. Volgens mij staat er in Genesis nog altijd dat de mens is aangewezen als heerser over de aarde en alles wat erop en -in leeft. Nergens staat waar dat stopt dus wie zegt dat genetische modificatie niet precies in het plan past?
Citaat

Laat men de keuzevrijheid van consumenten serieus nemen en de morele strijd aangaan met landen die op dit terrein blijkbaar alles toelaatbaar achten.

Op dit moment doen mensen hun boodschappen weer massaal bij Aldi en Lidl omdat de prijzen daar veel lager liggen dan bij Albert Hein of C1000. Genetische modificatie om de productie op te voeren, betekent ook verlagen van de prijzen. Dus wat denkt u wat er gebeurt wanneer je de consument vraagt wat hij/zij wil: genetische modificatie en daarmee lageren prijzen of behoudend zijn en de prijzen alleen verder op zien lopen?
Het is niet voor niets dat de consument niet gevraagd wordt mee te denken in dit ethische vraagstuk, net zo min als patiënten gevraagd wordt naar hun mening over embryonale stamcellen: de uitkomst van die stemming is niet iets wat partijen als de ChristenUnie kan gebruiken.
Citaat

Alleen dan kan het pleidooi voor een ethische bezinning, waartoe de Trendanalyse ook oproept, geloofwaardig worden.

Maar dan ook echt met open vizier. Geen informatie meer achterhouden; geen angstaanjagende verhalen meer die nergens op gebaseerd zijn en vooral enkel en alleen discussies gebaseerd op koude, neutrale en wetenschappelijke feiten. Geen emoties. Geen religie. Geen onderbuiksgevoelens.
Alleen dan kan er sprake zijn van een geloofwaardige ethische bezinning.
Nyingi, K. (Kelele)
Geplaatst op: 23-01-2010 17:12Citeer
Het is ontegenzeggelijk waar, dat veel consumenten, gegeven de keuze, in zullen kiezen voor datgene wat het goedkoopste is en zich daarom gemakkelijk zal neerleggen bij genetisch gemanipuleerde gewassen en dieren.

Dat dergelijke technieken zouden kunnen worden gebruikt om het wereldvoedselvraagstuk op te lossen, klopt in theorie ook. Echter, als het de wereld erom te doen zou zijn om dat probleem op te lossen, was het allang opgelost. Ook nu produceert 'de wereld' voldoende voedsel om iedereen van eten te voorzien, maar toch sterven er nog dagelijks tienduizenden mensen van honger.

De CU is op basis van haar eigen overwegingen gekomen tot een afwijzing van deze techniek. Dat is natuurlijk haar recht.

Ik onderschrijf het pleidooi om burgers en consumenten een eerlijke keuze te geven. Dat betekent, dat de ethische discussie op de achtergrond gevoerd kan en moet worden, dat iedereen daarvan op de hoogte moet kunnen zijn en dat de keuze aan de burgers is en niet aan de CU of anderen die op grond van hun ethische of andere overwegingen tegen of juist voor deze techniek zijn. Toestaan, dus, maar wel onder de voorwaarde, die ook door de heer Stellingwerf wordt genoemd, dat iemand die geen gemanipuleerd voedsel wil ook gegarandeerd voor niet-gemanipuleerd voedsel kan kiezen, omdat anders helemaal geen eerlijke keuze kan worden gemaakt.
Gewijzigd
Nyingi, K. (Kelele) heeft dit bericht gewijzigd op: 23-01-2010 17:15
Gebuis, E.P.A. (Edward)
Geplaatst op: 23-01-2010 18:31Citeer
@ Kelele:
Die keuzevrijheid is leuk in theorie maar rampzalig in de praktijk. Als veel mensen eenmaal overstappen op een product, zoals in dit geval genetisch gemodificeerd voedsel, stopt een producent vanzelf met het maken van het verouderde product.
Als voorbeeld zie je dat heel goed in de markt voor tv en monitoren. Er is geen tv of moniter meer te vinden die niet LCD of plasma is, hoe graag je ook wilt. Reden: er zijn nog te weinig mensen die dat willen.
En dat fenomeen zie je overal. Dus als de CU garant wil staan dat mensen die geen gemodificeerd voedsel willen hebben dat ook niet hoeven te eten, moet de CU zelf een voedselproducent worden. Het houdt alleen wel in dat de CU zich terug moet trekken uit de politiek om belangenverstengeling te voorkomen.
Nyingi, K. (Kelele)
Geplaatst op: 23-01-2010 19:03Citeer
Beste Edward,

Dan heb je het feitelijk al over de situatie van na de keuze. Voor het maken van die keuze is de garantie, dat wie geen gemodificeerd voedsel wil, dat ook niet krijgt, cruciaal.
Gebuis, E.P.A. (Edward)
Geplaatst op: 24-01-2010 00:56Citeer
@ Kelele:
Feitelijk is het dus eerder de keuze wie nog geen gemodificeerd voedsel wil omdat uiteindelijk iedereen er toch aan zal moeten geloven.
Dat maakt de hele discussie des te zinlozer.
Gewijzigd
Gebuis, E.P.A. (Edward) heeft dit bericht gewijzigd op: 24-01-2010 00:56
Nyingi, K. (Kelele)
Geplaatst op: 24-01-2010 13:34Citeer
Beste Edward,

Dat is wat het rapport ons wil doen geloven. Stellingwerf maakt daar, mijns inziens terecht, bezwaar tegen.
Gebuis, E.P.A. (Edward)
Geplaatst op: 24-01-2010 16:27Citeer
@ Kelele:
Heeft de mensheid ooit een technologie bezeten die men niet heeft gebruikt?
Het is hetzelfde als met de embryonale stamceltherapie: in de koelkast maar niet vergeten en zeker niet voor altijd. Moet je opletten wat er gebeurt na de volgende hongersnood in Afrika of de volgende mislukte oogst vanwege parasieten.

10 jaar geleden werd het vee niet ingeënd voor ziekten omdat mensen daarop tegen waren en nu vaccineren we dieren massaal. Een ziekte als de Q-koorts, die op dit moment boeren honderdduizenden euro's kosten, kan simpelweg worden uitgebannen met genetische modificatie. De bacterie die Q-koorts veroorzaakt, heeft een helpereiwit nodig dat voorkomt o.a. bij geiten maar geen doel dient voor de geit zelf. Met genetische modificatie kan het eiwit worden gewijzigd of verwijderd zodat de dieren niet langer vatbaar zijn voor de bacterie. Dit is, gelukkig voor de overheid, geen algemene kennis. Probeer je de gevoelens voor te stellen bij de boeren wanneer ze zouden weten dat hun geiten niet geruimd hadden hoeven worden als een bepaald gen direct na bevruchting uigeschakled zou zijn? Denk je dat ze dan begrip zullen hebben voor de standpunten van Stellingwerf en de CU?
Nyingi, K. (Kelele)
Geplaatst op: 24-01-2010 17:32Citeer
Beste Edward,

Gelukkig leven we in een democratie... Dit lijkt me nou typisch een onderwerp om door middel van een volksraadpleging de stemming van de burgers te peilen...
Gewijzigd
Nyingi, K. (Kelele) heeft dit bericht gewijzigd op: 24-01-2010 17:33
Gebuis, E.P.A. (Edward)
Geplaatst op: 24-01-2010 20:06Citeer
@ Kelele:
Naast het feit dat ik dit nu juist een onderwerp vind wat je over moet laten aan mensen die er verstand van hebben (dit zijn namelijk zaken die met verstand moeten worden besloten en niet met het hart) mogen we van Den Haag niet eens onze mening geven over de toekomst van ons land en onze soevereiniteit. Als dat (belangrijke) onderwerp al geen volksraadpleging waard is, is niets het, in de ogen van onze politici.
Nyingi, K. (Kelele)
Geplaatst op: 24-01-2010 21:29Citeer
Beste Edward,

De opmerking was sarcastisch bedoeld.

Overigens vind ik niet, dat zulke zaken aan "experts" moeten worden overgelaten. Als wetenschap niet in dienst van de mens staat, is het naar mijn mening niets waard. En het zelfbeschikkingsrecht van mensen gaat mij, zoals je weet, zeer aan het hart.
Gebuis, E.P.A. (Edward)
Geplaatst op: 25-01-2010 12:36Citeer
@ Kelele:
Sorry, sarcamse pik ik IRL beter op dan online :-)

Er is nu ook geen sprake van zelfbeschikking aangezien de mens nu zelf niet kan kiezen om wel genetisch gemodificeerd voedsel te kopen om het simpele feit dat het er niet is.
Hetzelfde geldt voor de stamcellen. Een patiënt die lijdt aan Parkinson weet dat er in theorie (en in dierproeven) een echte genezende behandeling is voor zijn aandoening maar kan daar nu niet voor kiezen om enkele puristen dit tegenhouden. Ditzelfde geldt voor een patiënt met Alzheimer (in het beginstadium dan, daarna weten ze het niet meer). Maar potentieel kunnen stamcellen ook leiden tot genezing van spierdystrofie van Duchene (een zeer akelige manier om jong dood te gaan), diverse vormen van kanker en er wordt zelfs, voorzichtig, gefluisterd dat gemodificeerde stamcellen wel eens een oplossing zouden kunnen betekenen voor HIV-geïnfecteerden.
Al deze mensen wordt nu het zelfbeschikkingsrecht (en goede behandeling) ook onthouden en dat vind ik persoonlijk (en beroepsmatig) een heel stuk erger dan dat je straks bij de supermarkt alleen nog brood kunt krijgen gemaakt van supergraan.
Gewijzigd
Gebuis, E.P.A. (Edward) heeft dit bericht gewijzigd op: 25-01-2010 12:37
Salteau, E.C. (Erik)
Geplaatst op: 25-01-2010 14:36Citeer
Ik ben het eens met dhr. Stellingwerf wanneer hij stelt dat we moeten kunnen blijven kiezen voor ongemanipuleerd voedsel.
Voedsel, dat de aarde in overvloed voortbrengt en wat niet ook, als fundamentele noodzakelijke behoefte, aan mensenhanden te gronde mag gaan.
(Overigens, dhr. Gebuis, het is een gotspe te suggereren dat het wereldvoedselprobleem met genetische manipulatie kan worden opgelost! Dat is namelijk een logistiek probleem, geworteld in zelfzucht en moet aan die wortel aangepakt worden, niet met technologie, dus.)

Maar terzake: Stellingwerfs redenering, namelijk dat het op grond van de heilige keuzevrijheid van de consument nodig is, vind ik een slecht argument.
Dhr. Kelele draagt daarvoor de reden aan: "dat veel consumenten zullen kiezen voor datgene wat het goedkoopste is." Kortom: in feite wordt de markt, geregeld volgens het anti-christelijke principe dat het wel goed komt wanneer iedereen maar zijn eigen belang vooropstelt, belangrijker geacht dan een ethisch beginsel als naastenliefde of zorg voor de schepping.
Zoals dhr. Gebuis zich terecht retorisch afvraagt of "de mensheid ooit een technologie heeft bezeten die men niet heeft gebruikt," lijkt het me logisch dat het beetje macht dat de overheid nog heeft moet worden aangewend om deze gevaarlijke technologie een halt toe te roepen. Het mag alleen in streng gecontroleerde omgeving voortwoekeren totdat zij die daar fundamenteel de kracht van hebben geproefd wijs genoeg zijn om deze niet verder te exploiteren.

De CU heeft hierin haar stem te verheffen, ook (juist) wanneer het niet zou baten. En niet omdat dan achteraf op een zinkende Titanic kan worden geroepen: "zie je nou wel," maar omwille van de gerechtigheid, die vraagt om zorg voor de schepping en de medemens.

Die heilige zelfbeschikking immers, waar dhr. Gebuis zich schijnbaar een evangelist van waant, mag vanuit een rooskleurig mensbeeld wellicht heilzaam lijken, de realist echter accepteert, met de filosofen van weleer, dat het helemaal niet objectief goed is over zichzelf te beschikken.
Sterker nog, dat het voor de meeste, zo niet alle mensen buitengewoon slecht is. Wij zijn gediend van beperkingen, zodat we onszelf niet ten gronde richten en daarin velen meeslepen. Hoe meer technologie ons hierin voorhanden is, hoe sterker dit effect. Bescherming van de zwakken mag wel eens wat ruimer opgevat worden.

Dat dit noodzakelijk is voor de menselijke conditie, valt bijvoorbeeld af te leiden uit hoe kinderen opgroeien en daarbij constant zoeken naar de grenzen van hun zelfbeschikking, waarmee zij anderen niet zelden kwaad berokkenen.
En als men er nog eerder bij is: pasgeboren babies zijn volledig overgeleverd aan zorg van anderen en beschikken geenszins over zichzelf. Dat zou een drama zijn. Om maar niet te spreken van foetussen in onze dagen...
Om dit beeld toe te passen volstaat volgens mij te stellen dat veel, ja heel veel mensen in onze samenleving heden ten dage niet werkelijk volwassen worden, mijzelf met bijna dertig jaren incluis. Hetgen wij niet alleen aan onszelf te danken hebben. De film Das Weisse Band – over de jeugd van Nazi-leiders - is hier een treffende illustratie van.

Afijn, die zelfbeschikking en keuzevrijheid, daar valt dus wel wat aan af te doen. Daarom vind ik ze een slecht argument om genetische manipulatie terecht een halt toe te roepen. Zorg voor de schepping (niet heersen en naar de hand van de mens zetten, Gebuis, maar dienen en tot z'n recht laten komen, alles naar z'n eigen aard..), net als bescherming van medemensen en onszelf, biedt daar reden genoeg voor.
Nyingi, K. (Kelele)
Geplaatst op: 25-01-2010 19:54Citeer
Beste Eric,

En jij ziet jezelf wel als iemand, die tot de elite behoort, die over anderen zou mogen beschikken?
Salteau, E.C. (Erik)
Geplaatst op: 25-01-2010 20:32Citeer
Beste Kelele,

Nee hoor. Dergelijke aanmatiging laat ik wel aan neo-liberaal links over ;-)
Het gaat er ook niet om over anderen te beschikken, maar uit te sluiten dat ze al te slecht over zichzelf - en anderen! - beschikken..Dat ongebreidelde kwaad eruit proberen te filteren..

In bovenstaande vraag ik me ook al af of 'niet alle mensen' slechter af zijn als we helemaal over onszelf mogen beslissen. Vervolgens houd ik het ook in de wij-vorm, niet de zij-. Ik ben eerste klas ongeschikt.

Mochten er nou om de een of andere wonderlijke reden mensen zijn die zich door mij willen laten vertegenwoordigen in het bepalen van de beperkingen die ik noodzakelijk noem, dan wil ik dat eventueel wel overwegen. Al besef ik dat het een ondankbare hondenbaan zou zijn...
Of heeft iemand van jullie wel ooit een bedankkaartje/-mailtje gestuurd naar haar/zijn vertegenwoordiger?
Gewijzigd
Salteau, E.C. (Erik) heeft dit bericht gewijzigd op: 25-01-2010 20:33
Gebuis, E.P.A. (Edward)
Geplaatst op: 25-01-2010 23:53Citeer
@ Erik Salteau:

Je betoog, hoewel geschreven vanuit je hart en met je hele ziel ervan overtuigd dat je gelijk hebt, is precies de reden waarom de gemiddelde burger een partij als de ChristenUnie niet serieus neemt. De CU is niet met de tijd meegegroeid en daardoor door de tijd ingehaald. Het merendeel van de CU-standpunten komen uit de jaren 50 van de vorige eeuw terwijl het tweede decennium van de 21e eeuw begonnen is.

Dat mensen niet altijd de beste keuzes maken voor zichzelf en anderen is mij maar al te duidelijk. Ik zie de gevolgen dagelijks op de spoedeisende hulp. Dat andere niet altijd de beste keuzes maken, zien we op dit moment ook dagelijks in Den Haag. Het kabinet is al direct bij aantreden gestopt met regeren en is alleen nog aan het reageren. Niet bepaald de beste manier om een land te besturen.

Je hebt het over het beschermen van de zwakkeren. Het grappige is dat ik het daar ook over heb maar dan op een heel andere manier. Ik kan me heel kwaad maken op puristen die stelt dat we van deze technologie af moeten blijven als ik iemand zie met gevorderde Parkinson die genezen had kunnen worden zonder het verbod op stamceltherapie. Of als een collega van me vertelt over haar man van net 50 die op slechte dagen denkt dat hij 5 is, haar aanspreekt met moeder en vergeet dat ze samen 3 kinderen hebben dankzij early onset Alzheimer.
Of als ik hoor dat kinderen in Ghana en Zimbabwe zich prostitueren om aan eten te komen omdat het land niet voldoende opbrengt voor de vele miljoenen mensen in die landen (want, mocht je het niet weten, Nederland kan zelf niet eens meer voldoende voedsel produceren voor Nederland en wij hebben een zeer vruchtbaar land) terwijl we een supergroente zouden kunnen maken wat niet alleen veel voedzamer en beter is maar ook nog eens onder veel moeilijker omstandigheden kan groeien.
Dat is pas beschermen van de zwakkeren!

Wil je er niet aan, doe het dan gewoon niet. Niemand dwingt je. Jij kan over een jaar of 30 gewoon boodschappen gaan doen bij de reformshop waar men zegt dat alles puur natuur is. En als er dan iemand in je omgeving Alzheimer krijgt, kun je stamceltherapie verbieden als tegennatuurlijk en tegen God's wil. Maar, net als bij abortus en euthanasie en winkelen op zondag moet je eens ophouden die keuze voor anderen te willen maken. Die tijd is voorbij en komt ook niet meer terug. Daarvoor hebben de Christelijke partijen al teveel het contact met de realiteit van de kiezer verloren.
Salteau, E.C. (Erik)
Geplaatst op: 26-01-2010 12:16Citeer
Dhr. Gebuis, welk een ontroerend gepassioneerd betoog, waarvoor dank.

Het gaat ook niet eens nergens over, maar zelfs over iets dat wij als mensen fundamenteel beleven - waar ieder mens mee te maken heeft: het probleem van het lijden.
De grote vraag is nu of we daar altijd en zonder aarzelen technologie op los moeten laten. U antwoordt hoopvol en vooruitstrevend, ik sceptisch en voorzichtig.

De redenen die ik noemde komen neer op dat er gevaren zijn, neveneffecten, onvoorziene kosten, kortom: dat moderne technologie per saldo zelden baat.
Ik ken u als iemand die zijn geschiedenis kent en wil u vragen daar eerlijk naar te kijken en te zeggen of u zich in deze constatering kunt vinden.
U weet wat ze van zachte heelmeesters zeggen..ook die met de beste bedoelingen..

Misschien doet het u ook iets dat ik mijn opleiding aan een technische universiteit heb genoten, maar misschien moeten we ook concluderen dat u vanuit uw perspectief op de dood als het einde van elk mensenleven grotere gevaren wil lopen en ik met de hoop op heerlijke eeuwigheid gevaarlijk risicomijdend gedrag vertoon.
Begrijp me goed; we moeten al het leven dat we kunnen redden redden; dat is zorgen en verantwoordelijkheid dragen voor de Schepping, inclusief de mens, maar laten we waken voor overmoed die 'niet slechts goed' voortbrengt. Om ook eens een understatement te doen.
Ik twijfel op mijn beurt twijfel aan uw hoop op het feit dat er over 30 jaar werkelijk nog 'puur natuur' te kopen zal zijn.

Overigens deel ik ook uw mening niet aangaande deze partij die ruim 666.000 medeburgers representeert die niet alleen maar vooruit kijken, maar daarbij wijsheid zoeken die de eeuwen reeds overleefd heeft.
Dit vrije marktdenken, of beter: deze vrije marktillusie (want onder het juk van technologie zijn we niet vrij) zal bewijzen kortademiger te zijn. Het past niet bij de werkelijke ellendige staat van de mens maar bij het droombeeld dat hij van zichzelf heeft: redelijk en wijs te zijn; aan God gelijk...
Gebuis, E.P.A. (Edward)
Geplaatst op: 26-01-2010 14:49Citeer
@ Erik Salteau:
Dat er vrijwel altijd neveneffecten zijn of onvoorziene kosten ben ik helemaal met je eens. Dat wil echter niet automatisch zeggen dat we daarom iets maar niet moeten doen. Als we het over risico's, gevaren en onvoorziene zaken hebben als drempel om dingen te doen, waren we als mensheid nooit uit de oersoep gekropen (al hebben jij en ik een duidelijk verschillende kijk op hoe dat gebeurd is).
Persoonlijk vind ik dat je een arts die lijdzaam toekijkt hoe zijn zieke patiënt zieker wordt terwijl er een adequate therapie mogelijk is een veel zachtere heelmeester. Mat Hendriks heeft in een ander topic gesteld dat abortus en euthanasie niet in overeenstemming is met de Eed van Hipocrates die ik heb afgelegd maar niets doen terwijl je patiënt steeds verder achteruit gaat, is dat helemaal niet.

Onze fundamenteel andere kijk op het leven speelt niet alleen een rol bij hoe we de dood zien/beleven maar ook bij hoever we willen gaan in ingrijpen in de natuur. Mijn kijk op de dood heeft overigens maar weinig te maken met mijn kijk op wel of niet behandelen. Als behandelen geen zin heeft of als er geen goede behandelingen zijn, zal ik de eerste zijn om voor te stellen de behandeling te staken en mee te helpen naar het zoeken naar alternatieven, hetzij pijnbestrijding hetzij actieve euthanasie. Het onthouden van een effectieve behandeling onder druk van een religieuze minderheid is echter iets heel anders. Dat is, in mijn ogen, simpelweg misdadig en daar zal ik mij nimmer bij neerleggen.

Het is geen geheim dat ik vind dat de "wijsheid" de eeuwen alleen heeft overleefd door middel van opressie, angst en geweld. De wereldgeschiedenis ondersteunt mij daarin. Het is waarschijnlijk dat het Christendom al snel zou zijn verdwenen als het in stand houden ervan niet met harde hand zou zijn afgedwongen. Hetzelfde kan overigens gezegd worden van andere religies. Als je naar de huidige stand van zaken rond Islam kijkt, zie ik het Christendom zo'n 750 jaar geleden.
Persoonlijk denk ik dat bevrijding van religie een dermate vrijheid voor de mensheid zal betekenen dat we dan pas mee gaan maken wat het volle potentieel is van de mens. En die 666.000 CU-kiezers kunnen dat echt niet tegenhouden. In verhouding: het aantal CU-kiezers beslaat slechts 4,2% van de Nederlandse bevolking. Een dermate kleine minderheid is niet zo moeilijk te negeren als het moet.
Salteau, E.C. (Erik)
Geplaatst op: 26-01-2010 16:05Citeer
Gebuis, we zien al sinds Golgotha wat het misselijk makende jammerlijke 'volle potentieel van de mens' is - of het nou onder het juk van religie of ideologie is, of het nou met technologie of politieke macht in handen is - we offeren de Mens in ons streven naar onze eigen maakbare hemel op aarde.

Daarmee pleit ik overigens absoluut niet voor een passieve afwachtende apathische houding - niet in de voedselvoorziening en niet in de zorg - maar eenvoudigweg, met dhr. Stellingwerf, voor een zorgvuldige terughoudendheid in de toepassing van alle mogelijke technieken. En dan dus anders dan dhr. Stellingwerf vanuit naastenliefde en zorg voor de natuur in plaats van keuzevrijheid van de consument...

Dat betekent dat ik liever een fatsoenlijke, beheersbare oplossing heb over 5 jaar en de slachtoffers van problemen tot die tijd nog vooral humaan hulp verleen, dan vandaag misschien een mensenleven gered door technologie die in haar kielzog over 5 jaar een veelvoud aan slachtoffers heeft veroorzaakt.

Laten we verder uw erkenning van het ideologische karakter van uw standpunt door de stelling dat u een minderheid 'als het moet' zou negeren maar als niet ter zake beschouwen.
Gebuis, E.P.A. (Edward)
Geplaatst op: 26-01-2010 17:12Citeer
@ Erik Salteau:
Op dit moment zou ik me eerder druk maken over de herprogrammeerbare stamcellen waar men nu mee experimenteert. Door middel van chemicaliën en straling wordt de programmering van de cel teruggedraaid zodat deze verandert in een zgn. pluripotente stamcel. Daarna wordt de programmering opnieuw ingesteld door nog meer chemicaliën en straling. Hoewel we geen idee hebben of dit gevolgen heeft en welke dan wel, zijn er inmiddels 2 bedrijven in de VS die goedkeuring aan de FDA hebben gevraagd om de behandeling toe te gaan passen op mensen. De algemene opinie is dat de FDA dit toe gaat staan omdat het ethisch niet te verantwoorden zou zijn nog langer te wachten tot de ban op embryonale stamceltherapie wordt opgeheven. Hiervan verwacht ik in de toekomst pas problemen, onvoorziene kosten en eventueel een veelvoud aan kosten.

En waarom negeer je die stelling? Sterker, waarom zie je daar iets ideologisch in? Zoals ik al zo vaak gezegd heb, Christenen krijgen nu terug wat ze zelf in de afgelopen eeuwen gezaaid hebben. Waarom zouden niet-gelovigen nu rekening met de gevoelens en meningen van Christenen houden terwijl dat andersom sinds de 4e eeuw na Christus ver te zoeken was?
Als je een afwijkende mening had, werd je genegeerd, uit de samenleving verbannen of gewoon vermoord. Anno 2010 komen negeren en verbannen in Christelijke gemeenschappen nog steeds voor. Dus geef me 1 goede reden waarom niet-gelovigen niet op dezelfde manier met Christenen om zouden gaan als Christenen ruim 1500 jaar met anders- en niet-gelovigen? Christenen mogen dan waarde hechten aan het toekeren van de andere wang; wij niet-gelovigen zien meer in oog om oog, tand om tand.
Ron
Geplaatst op: 11-02-2010 00:35Citeer

Het is een feit dat er gaten in de kennis m.b.t. de risico’s van gentech zittten.
Wanneer leren we van de fouten uit de geschiedenis, er moet eerst een meta analyse komen en er moet serieus worden gekeken naar de onderzoeken die aantonen dat gentech schadelijk ka zijn.
Leren we niks van DDT, Softenon enz enz?

Dat gentech de enige oplossing is voor het wereldvoedsel probleem is kolder.
Biolandbouw biedt voedselzekerheid
De auteurs zijn respectievelijk hoogleraar biologische plantenveredeling aan Wageningen Universiteit en Researchcentrum (WUR) en voorzitter van Stichting Zaadgoed.

http://www.refdag.nl/art...t+voedselzekerheid.html



Kent u alle onderzoeken niet waaruit de risico;s of zelf de gevaren van gentech blijken?
Weet u dat een bedrijf als Monsanto 90% van de gentech markt in handen heeft en waar dit bedrijf voor staat? Dat ze ook in Nederland de grootste speler zullen worden met Bayer maar dat is 1 pot nat.
Kent u het onderzoek geplaatst in the International Journal of Biological Sciences?

http://www.huffingtonpos...rn-linked_n_420365.html


U kent natuurlijk niet de doc ‘’’de wereld volgens Monsanto?’’

http://video.google.com/...cid=8514478944343478729

Of de uitzending van het Belgische Ter zake

http://video.google.com/...cid=5575765927481977413

Of zit u nog in de oersoep?

Invloed van Monsanto in de regering van de VS

Monsanto is zonder twijfel de belangrijkste kracht achter de promotie van transgene gewassen. Er bestaan nauwe banden tussen Monsanto en de Amerikaanse overheid. Met grote regelmaat treden Monsanto managers toe tot de overheid en vice versa. Zo was bijv. de voormalige VS minister van landbouw, Ann Veneman, een voormalig Monsanto directeur. De relaties tussen Monsanto en de Amerikaanse overheid zijn zo hecht dat er vaak gesproken wordt over een “draaideur”.


http://www.gentech.nl/info/grote_bedrijven



niemand ziet het net als met de belachelijke hysterie rond de Mexicaanse griep, en wat blijkt nu?
NOS.nl
Wat blijkt nu, volgens een recent rapport van de Raad van Europa? Farmaceutische bedrijven hebben geïnfiltreerd in de Wereldgezondheidsorganisatie en die overgehaald te waarschuwen voor een pandemie. Met als gevolg dat regeringen in de hele wereld miljoenen van onze dollars, euro's en ponden hebben uitgegeven voor medicijnen die we niet nodig hadden. Het was één grote oplichting, als de Raad van Europa gelijk heeft."



http://nos.nl/artikel/13...rend-gemanipuleerd.html




Oja:
Davies' boek is inmiddels een bestseller. Het is nu in het Nederlands uitgebracht onder de titel Gebakken Lucht.
Net als de onzin die u uitkraamt meneer Edward, u staat niet met uw beide beentjes op de grond en beseft niet wat er werkelijk gebeurd.
Nieuw bericht

Archief > 2010 > januari