"Voordeeltje voor Balkenende: Rouvoet en van Middelkoop zijn loyale ministers, met een focus op de inhoud, niet op politieke spelletjes. Ze maken op de juiste plek duidelijk wat hun politieke wensen zijn: in de Trêveszaal. Wel zo handig voor iemand die geen regie kan houden."

Leuk einde en je hebt meteen een bezwaar te pakken tegen de ChristenUnie. Het CDA heeft namelijk een vrije man, die zich nergens wat van aantrekt en niet te beroerd is zijn collega's te "naaien": Maxime Verhagen. Hij heeft het Van Middelkoop al geflikt een tijdje geleden en het feit dat hij het nu ook bij Bos probeerde maakte dat het kabinet viel. De PvdA houdt namelijk niet alleen niet van politieke spelletjes: ze reageren er heel fel op. Verhagen wilde de PvdA voor een voldongen feit stellen, provoceren. Bij de CU werkt die taktiek uitstekend, bij de PvdA niet. Is dat een pluspunt voor de CU? Met een dergelijke "rat" in een minderheidskabinet blijven zitten, betekent dat je héél goed op je tellen moet passen. Wat je hierboven omschrijft is in feite een eufemisme voor: de CU laat teveel over zich heen lopen. De PvdA te weinig, de CU te veel.

Ook hier heb ik dan wel behoefte aan een voorbeeld. Waarin heeft de CU over zich heen laten lopen afgelopen tijd? De CU heeft intern wel een rechte rug, is mijn indruk. Het is hoogstens even wennen dat ze die rug niet meteen rechten voor een camera, maar in de Treveszaal...

onder welke steen heeft de schrijver gelegen?
Middelkoop was het lachertje van het kabinet, en Rouvoet heeft van zijn portefeuille Jeugd en Gezin ook weinig weten te realiseren. Toch al bijzonder dat een vice-premier geen echte eigen portefeuille heeft.

De koopzondagen zijn alleen maar uitgebreid, en de weigerambtenaar zal nu ook wel het langste leven hebben gehad.

de CU heeft steun gegeven aan een kabinet dat nooit echt tot wasdom kwam. En in het NRC van vandaag is ook te lezen dat Rouvoet ook een grote draaikont is geweest vrijdag in het kabinet. Rouvoet had alleen maar het CDA te wijzen op de politieke realiteit. Maar nee, door CDA niet de les te lezen maar als een farizeeër een judaskus te geven, door te zeggen dat het nachtelijk voorstel ook voor de PvdA winst was, heeft de CU als geen ander bloed aan de handen bij de val van dit kabinet.

Goedwillende amateurs zijn het!

Ik doel op ruim een jaar geleden, toen Van Middelkoop in de media in feite het kabinetsbesluit herhaalde, dat eind 2010 de laatste militair weg moest zijn, terwijl Verhagen al openlijk de suggestie wekte dat de missie wel eens in een andere vorm voortgezet zou kunnen worden. Daarmee was voor mij duidelijk welke positie Verhagen innam: die van stoorzender die dit kabinet vrijelijk kan saboteren, iets wat het CDA stiekem ongetwijfeld best wel fijn vond.

Er is over de verhoging van de AOW-leeftijd geen wetsvoorstel aangenomen door de Tweede Kamer dus is er ook nog geen beleid. Er is hooguit een kabinetsbesluit genomen met mogelijk steun van de werkgeversorganisaties. Helaas telt dat niet en de kans is zeer groot dat de Tweede Kamer het onderwerp nu controversieel verklaart zodat het pas na de verkiezingen verder behandeld kan worden.

Opnieuw niet waar. Opnieuw een kabinetsbesluit maar geen aangenomen wetsvoorstel door de Tweede Kamer en opnieuw een onderwerp wat de Tweede Kamer waarschijnlijk controversieel zal verklaren.

Juist afgelopen vrijdag publiceerde de Volkskrant een 2 pagina groot artikel over het niet functioneren van de Jeugdzorg en hoe daar sinds de benoeming van een minister voor Jeugd en Gezin geen enkele verbetering in is gekomen: http://www.volkskrant.nl...d_meet_succes_jeugdzorg

Daar denkt het merendeel van de Nederlanders toch heel anders over. Zo heb ik ook een paar voorbeelden.

- Uitbreiding embryoselectie. De eerste crisis die het kabinet tegenkwam met dank aan de kleinste regeringspartij : de ChristenUnie.
- Aanschaf JSF. Een dossier wat doorgeschoven is naar een volgend kabinet.
- De bezuinigingen "noodzakelijk" om de fallout van de kredietcrisis te beperken, een doorgeschoven dossier.
- Uruzgan, een dossier dat nu gesloten wordt omdat er geen beslissing meer genomen kan worden voor de zomer. Aangezien dit de oorzaak is van de val van het kabinet per definitie controversieel.
- Pogingen vrouwen die abortus overwegen op andere gedachten te brengen. Kosten: 68 miljoen euro. Opbrengst: geen want de afgelopen jaren is het aantal abortussen gelijk gebleven.

Daarnaast zijn er nog steeds diverse hoofdpijndossiers die eraan zitten te komen en waar de ChristenUnie geen rol meer in kan spelen.
Zo is daar de behandeling van de Algemen Wet Gelijke Behandeling waar, als de CU niet in het volgende kabinet zit en het CDA forse klappen moet incasseren, de enkele feit constructie zal verdwijnen en het personeelsbeleid bij religieuze instellingen onder druk van de EU zal moeten wijzigen.
Onder andere D66 (een zeer potentiële kandidaat voor regeringsdeelname) heeft al aangegeven de wet die weigerambtenaren nu beschermt te zullen schrappen en hier een struikelblok van te zullen maken in coalitieonderhandelingen.
En dan is er nog altijd de dreiging van een parlementaire enquete over de politieke steun aan de oorlog in Irak. Veel partijen zijn nog altijd niet tevreden met de uitkomsten van het onderzoek van de commissie-Davids en dit kan een volgend kabinet nog altijd de kop kosten.

Ik zou dus niet zo juichen. Het kabinet Balkenende IV (of, zoals ik van een collega hoorde vandaag, Blunderbende IV) zal vooral de geschiedenis ingaan als het kabinet dat zonder daadkracht van crisis naar crisis hobbelde terwijl ze de eerste honderd dagen niets anders gedaan heeft dan belastinggeld verspillen om te doen alsof men naar de burger luisterde maar in feite de wensen van de burger naast zich neerlegde toen het Verdrag van Lissabon alsnog geratificeerd werd.
En de ChristenUnie? Die zal, in ieder geval voorlopig, het stempel krijgen als het splinterpartijtje die al deze ellende mogelijk maakte.

Je hebt gelijk hoor Edward, zie mijn blog: "Ook de eerder genoemde voorbeelden van daadkracht staan op de lijst met bungelende voorstellen."

Juist dat maakt de val van dit kabinet zo pijnlijk. Want al die voorstellen waar broodnodig. Overigens is er ook genoeg wel gerealiseerd. Zie de NRC-lijst.

Je kritiek op Rouvoet is niet feitelijk te onderbouwen. Het kabinet was bezig met de behandeling van een door Rouvoet voorgestelde hervorming van de jeugdzorg. Dat is een groot project, waar al lang behoefte aan was. En ook die hervorming bungelt nu...

Stem op Wilders.

@ Harmjan:
Persoonlijk denk ik dat organisaties als Jeugdzorg, net als bijvoorbeeld het onderwijs (de inhoud ervan) en de gezondheidszorg, gebaat zijn bij zo min mogelijk overheidsbemoeienis. Als de overheid gewoon zorgt voor voldoende geld heeft een organisatie als Jeugdzorg geen hervorming nodig. Voor Jeugdzorg geldt hetzelfde als voor de gezondheidszorg: per definitie inefficiënt en iedere poging daarop in te grijpen zorgt alleen maar voor verdere achteruitgang. Dat is trouwens ook de uitkomst van het krantenartikel waar ik hierboven de link van plaatste.

Volgens mij had dit kabinet er simpelweg nooit moeten komen en zou er gewoon nooit meer een kabinet Balkenende moeten zijn.

De overheid moet zich inderdaad niet teveel met organisaties bemoeien. Maar toch: met name Jeugdzorg heeft belangrijke gedelegeerde bevoegdheden en is voor veel burgers zelf een overheidsinstantie, hoewel formeel niet helemaal juist. Vanwege de bevoegdheid om in te grijpen in de kring van het gezin is het een instantie die zich bescheiden moet gedragen, als je denkt vanuit de politiek traditie van de CU (Kuyper/Dooyeweerd) Tegelijkertijd vraagt de problematiek om soms verregaande bevoegdheden. Dus moet de centrale overheid (1) duidelijke kaders stellen aan jeugdzorg om misstanden te voorkomen en de rechten van burgers te beschermen (2) zorgen dat jeugdzorg goed functioneert en geen grote fouten maakt. Dat gebeurt nu wel en dat ligt niet alleen aan geld, maar ook aan structuur, bevoegdheden, etc. Mijn suggestie: laten we niet te makkelijk denken dat het wel goed komt met Jeugdzorg als de overheid maar verdwijnt…

En wat betreft Balkenende: ik maak er aan het einde van mijn column geen geheim van dat hij voor mij geen MP hoeft te worden, dus eens: geen nieuw kabinet Balkenende, anders dan tot aan de verkiezingen.

@ Harmjan:
De structuur bij Jeugdzorg is niet hetgeen waar de problemen zitten. De problemen beginnen bij de enorme caseload die de gemiddelde medewerker heeft. Hierdoor is het verloop bij Jeugdzorg heel groot waardoor dossiers aldoor door worden geschoven maar ook onbevoegde mensen als jeugdwerker aan de slag moeten. Recent is er een reportage geweest (ik dacht dat Alberto Stegeman weer bezig was geweest maar dat weet ik niet zeker) waarbij een leidinggevende van Jeugdzorg voor de verborgen camera toegaf dat een stagair helemaal niet bevoegd was om als casewerker aan de slag te gaan maar dat hij niemand anders had voor dat dossier en iets altijd beter was dan niets.
Dat zijn weliswaar problemen in de structuur van de hulpverlening maar die zijn ontstaan door gebrek aan goed geschoold personeel wat weer te wijten is aan een gebrek aan geld.

Wat betreft je eerste punt hink ik op twee benen. Aan de ene kant ben ik met je eens dat burgers beschermd moeten worden maar ik vind tegelijk de bescherming van kinderen belangrijker. Volgens mij kan Jeugdzorg beter een keer te vroeg of onnodig hebben ingegrepen dan een keer te laat. Al valt daar genoeg op af te dingen want als je ziet hoezeer Jeugdzorg een meisje als Laura Dekker (het zeilmeisje) de vernieling in helpt ....

Waarom zat de ChristenUnie ook alweer in dit (nu gevallen) Kabinet?
Omdat het CDA en de PvdA geen meerderheid hadden; en D66 gehalveerd was.
Dus die zes extra zetels waren meer dan welkom.
Maar het feest is nu voorbij.
Dit was de eerste en de laatste keer dat de ChristenUnie in de regering heeft gezeten.
Een getuigenispartij moet dat ook niet eens willen.
De zes zetels van de ChristenUnie blijven wel; de achterban blijft er braaf op stemmen.
Op zich niks mis mee; want die achterban bemoeit zich toch amper met politiek.
Die neemt blindelings aan dat hun bewindslieden het fantastisch doen.
Ik ken van Middelkoop en Rouvoet persoonlijk.
Aardige mensen; daar niet van.
Maar politiek redelijk wereldvreemd.

Kan je onderbouwen dat CU-achterban politiek niet volgt? Mij lijkt dat een moeilijk vol te houden bewering. De ChristenUnie heeft in verhouding veel leden, dus veel meer betrokkenheid dan sommige in zetels grote partijen. Behoorlijk veel traditionele christenen zijn bovendien geabonneerd op een christelijke krant (ND/RD), die veel aandacht aan politiek besteden. In verhouding meer krantlezers onder christenen dan onder andere groepen.

Vermoedelijk combineert Offringa het inmiddels niet meer zo actuele gegeven dat "evangelischen" politiek minder geëngageerd zijn, met het eveneens verouderde idee dat de CU een "zuilpartij" is, waar mensen op stemmen zonder zich verder om de inhoud te bekommeren. Dat zuilkarakter heeft voor de RPF al nooit gegolden en gold in de jaren negentig ook voor het GPV steeds minder. Ook mag Offringa verklaren hoe het kan dat de CU tot 2002 5 zetels had, daarna 4, daarna 3 en vervolgens 6, als de achterban er "braaf" op blijft stemmen.

Wat ik denk dat Dick Offringa bedoelt, is dat het onverklaarbaar is dat de achterban van de CU na 3 jaar regeren zonder echt iets Christelijks voor elkaar te hebben gekregen nog steeds achter de partij staat. Dat kan eigenlijk alleen maar wanneer er niet naar de inhoud of de bereikte resultaten worden gekeken en het stemmen op de CU niets meer is dan een reflex.

Met dit romkabinet en daarvoor hebben ze de laatste dagen behoorlijk veel C02 geleverd.

Dat het geen reflex kán zijn heb ik al voldoende beargumenteerd. Bovendien: de CU staat nu op 8 zetels in de peilingen, twee meer dus dan ze nu hebben. Wie zegt dat die 8 zetels aan dezelfde kiezers te danken zijn als de 6 van 4 jaar geleden? Alleen het feit dat het aantal zetels niet daalt, is nog geen bewijs dat de achterban dezelfde is gebleven. Kortom: je argumentatie rammelt aan alle kanten.

@ BB:
Dat het aantal zetels niet daalt, laat alleen maar zien dat in deze peiling iedere keer dezelfde populatie wordt benaderd. Meer niet.

De domper van het goud van Sven Kramer is toch veel erger dan de val van dit kabinet. Laten we wel alles blijven relativeren.

En?

@ bird: vanavond ben ik het even met je eens...