Hugo,

een zeer slechte bijdrage van je. De opzet van debatten in de media zijn een gegeven. Deal with it!

Les 1 coaching: je omgeving kun je niet veranderen, dus hoe pas jij je aan aan de omgeving om maximaal resultaat te krijgen.

Klagen is niet een wervende manier om kiezers te trekken. Had bovenstaande gebruikt voor inhoud of visie.

Ik vind je in de campagne me de dag slechter worden. Met deze toon zou je het als gay in de scene goed doen. ;-)

Het Parool is het niet met je eens, maar die volgen de debatten blijkbaar ook écht, misschien is dat het verschil. Het Parool stelde onlangs nog dat Scherff de show steelt.

Verder is er niets mis mee om dit aan te kaarten. De media en organisatoren van debatten moeten dat ook serieus nemen. Als bezoeker van een debat ben ik regelmatig met een gevoel naar huis gegaan van "hoeveel wijzer ben ik nu geworden?", en dat kwam inderdaad doordat er te veel onderwerpen zijn en te weinig tijd om echt een standpunt uit de doeken te doen. Zoiets kan wel degelijk veranderen, als maar genoeg politici het vragen en de media een keer hun taak serieus opvatten. De drang om te entertainen wint het steeds vaker van de inhoud. Scherff speelt daar dan nog (getuige het Parool) goed op in, maar het blijft behelpen, het blijft een zwaktebod.

@ BB,

Het blijft zeuren wat Hugo doet. En daarmee is nog nooit een politieke partij groot geworden.

En met zijn standpunt richting Frank van Dale dat ie niet welkom is bij christelijke scholen, heeft ie ook geen hoge ogen gegooid. En dat met bidden HIV te genezen valt, is een directe re-incarnatie van die ouwe-hoer (letterlijk) Yvette Lont. Niet echt wervend lijk me.

Hugo hoort volgens mij eerder thuis bij de SGP dan de CU.

Hugo,
die foto die je gebruikt is ook al enige jaren uit. Als gay denk ik er verstand van te hebben, maar die vlotte looks ben je inmiddels wel een beetje kwijtgeraakt.

@bird Ik ken wel meer zaken die 'een gegeven' zijn, maar dat betekent niet dat je je daar dan maar bij neer moet leggen, en al helemáál niet dat je niet zou mogen dromen dat het anders zou zijn.
Het is aan jou te beoordelen of ik inhoud en visie heb. Lees m'n nieuwjaarsspeech maar 's : http://bit.ly/d157Pj.

@ Hugo,

Speech gelezen. Uiteraard voor eigen parochie uitgesproken, dus dat ging er in als ketelapper. Maar hij is eenzijdig.

De zondagsrust is erg in jouw richting geschreven. Ik weet dat vakbonden ook de voorstellen steunen om op zondag meer winkels gesloten te houden, maar dat zijn achterhoede-gevechten. Internet gaat 24/7 door en ik heb op zondag dan snel mijn boekje besteld bij Bol.com ipv Selexsys. Daar is de economie niet echt mee gebaat. Ik heb niks met de zondag, mijn ouders ook niet. Vaak zit ik gewoon lekker te werken thuis, zodat ik door de weeks in alle rust kan genieten van musea.

Paddo's zijn natuurlijk helemaal geen probleem in Amsterdam. Er vallen meer verkeersdoden, doden door moord dan dat er NEDERLANDERS omkomen van paddo's. Toeristen kunnen de weelde van vrijheid niet dragen, maar daar hoeven wij niet de dupe van te worden. Ik ben inderdaad (in tegenstelling tot mijn partij) tegen sluiting van coffeeshops, paddo-shops en voor legalisering van drugs. Het hoort bij Amsterdam! we zijn nooit zo braaf geweest, we hebben nooit in de pas gelopen en zijn altijd al een republiek in een republiek of koninkrijk geweest. Kom dan ook niet met ouderwetse provinciaalse ideeën naar een internationale stad.

Je ontkent de identiteit van de stad. Mensen die hun identiteit ontkennen, ontsporen.

Als je in het centrum woont, heb je overlast te tollereren van uitgaan. Als je bij de Westertoren woont dan klinken daar klokken. Deze stad moet bruisen, niet schiften. De CU is net zo polariserend als de PVV. En als deze speech jouw beste bijdrage is geweest in de campagne, dan ben je als een ADHD-er begonnen, maar bloedt alles nu inspiratieloos dood. Te vroeg pieken is nooit goed. Vraag het maar aan Wouter Bos. 4 jaar geleden goed voor virtueel 60 zetels, binnen een jaar weggevaagd en nu ruimen we 9 juni de laatste restjes op.

Ik ben niet gelovig, maar ik zou bijna gaan bidden dat de CU en alle betutteling nooit en te nimmer enige bodem krijgen in Amsterdam.

Amsterdam heeft tolerante liberale tradities en op de momenten dat die waarden hoogtij vierden, was Amsterdam economisch en cultureel op haar hoogtepunt.

Ga lekker naar Staphorst, als je jezelf zo nodig in de schijnwerkelijkheid van het geloof wil terugtrekken. Statistisch gezien gebeuren in de bible-belt de meeste incest, verkopen videotheken bovengemiddeld porno en gebruikt de jeugd veel alcohol en drugs in illegale drankketen.

Ik heb niks met die schijnheiligheid, dubbele moraal en hypocriete attitude.

Geef mij maar een platte amsterdammer met het hart op de tong. Goede humor en rotsvast om op te bouwen en vertrouwen.

@ Hugo Scherff:
Met je recente uitlatingen in de media in gesprek met Frank van Dalen heb je in ieder geval al gezorgd dat 15% van de inwoners van de hoofdstad op inhoud zeker niet op de CU stemmen: de homoseksuele en lesbische inwoners van Amsterdam. Tel daar dan nog wat familie en vrienden bij en je zit al snel op 30% van de kiezers die je effectief van je vervreemd hebt.
Ook de zondagsrust kan, met name in het centrum van Amsterdam, op weinig steun rekenen want de zondag is zo ongeveer de grootste inkomstenbron voor Amsterdam. En ook het "beleid" rond paddo's, smartshops en coffeeshops maakt geen vrienden onder een groot deel van de Amsterdamse bevolking.

Veel (met name conservatieve en religieuze) mensen snappen nog altijd niet dat in steden als Amsterdam bwtuttelend beleid averechts werkt. Nederlanders willen niet opgelegd krijgen wat ze wel moeten en niet mogen. Nederlanders willen hun leven leven zonder dat anderen zich ermee bemoeien. Alleen daarom al zal de CU in Amsterdam, en de andere grote steden, nooit echt iets voorstellen.

@ bird:
Amsterdam is een PvdA-stad en dat zal ook 3 maart niet veranderen. Zelfs ten tijde van de opkomst van Pim Fortuyn bleef de PvdA de grootste partij in de hoofdstad. Landelijk gaan ze klappen krijgen maar ik denk minder zwaar dan tot op heden gedacht wordt. Ik denk dat het allemaal best eens mee zou kunnen gaan vallen.

Eens met een groot deel van de analyse van Gebuis. Twee kanttekeningen:
* De groep van 30% die je noemt, die voelt al lang en breed helemaal niets voor de CU. De uit verband gerukte uitspraken van Hugo zullen daar weinig aan veranderen.
* Ik betwijfel of de CU iets niet zou "snappen". De CU snapt heel goed dat haar conservatieve moraal niet populair is in de grote steden, vooral niet in Amsterdam. Is dat een reden om er maar vanaf te stappen? Dat lijkt me nogal de TON-opvatting van politiek: kijken wat lekker ligt bij het volk en dat tot je standpunt maken.

Het is weer helemaal helder met CU groote roerganger Rouvoet, dat deze partij niet midden in de maatschappij wil staan.

Waarom wil Rouvoet de portefeuille niet overnemen van homo-emancipatie?

Ik wist niet dat het Christelijk geloof voor uitsluiting was.

Nou Rouvoet, sterkte als je straks als heiligste boon je meldt bij de Hemelpoort voor jouw oordeel. Jezus die zich het lot van alle mensen aantrok zal trots op je zijn. Ik denk dat je wel naast 'm mag komen zitten als opper-heilige-boon.

Ik hoop dat de Tweede Kamer 'm volgende week eens goed de les leest en eist dat hij deze portefeuille moet uitvoeren.

Voor dit soort fossielen is geen ruimte in een hedendaags kabinet.

@ BB:
Misschien geen reden om er vanaf te stappen (al zou toegeven dat je in de 21e eeuw leeft geen slecht idee zijn) maar misschien wel een reden om je als partij terug te trekken uit steden waar je van te voren weet dat je toch nooit iets voor gaat stellen. De lokale afdelingen van landelijke partijen krijgen aardige subsidies van het Rijk (in tegenstelling tot lokale partijen zonder landelijke vertegenwoordiging) en het zou een goede en eerlijke bezuinigingsmaatregel zijn. Waarom geld uitgeven waarvan het doel van te voren al mislukt is?

Ik weet niet hoe rijkssubsidie precies werkt, behalve dat ik uit m'n PerspectieF-tijd nog wel weet dat de CU door haar zetelverlies aardig wat geld misliep, waardoor ook PpF moest bezuinigen en wij in Groningen een probleem hadden. Dat klinkt als een rechtvaardig systeem: subsidie op basis van zetelaantallen. Dat is namelijk objectief meetbaar, invloed niet, maar goed, dat had je zelf vast ook bedacht voor je met dit rare voorstel kwam.

Uit vrije wil niet deelnemen omdat je standpunt niet wordt gedeeld... dat is merkwaardig, ik bedoel: ten eerste zijn er tal van kleine (lokale) partijtjes die ook meedoen (zoals hier de NCPN en de lijst-Lashkari), wil je die allemaal dat advies geven? Ten tweede lijkt dat me de essentie van democratie: iedereen met politieke ideeën en de wil en tijd om zich daarvoor in te zetten, mag meedoen. Ten derde reduceer je de CU nu tot een aantal morele stellingnames, wat onterecht is. Ook op sociaal-economisch gebied heeft de CU een goed programma. Daarnaast biedt ze integere politici. Neem een Kees Smits in Maassluis: één lullig zeteltje, maar hij is wel het "lastigste" raadslid genoemd (wat in de politiek ongeveer het grootste compliment is dat je kunt krijgen) en heeft zich keihard ingezet voor die stad, niet in de laatste plaats voor mensen in de minst "rijke" wijken. Daardoor is er een goede kans dat hij veel stemmen zal krijgen van buiten christelijke kring. Had zo'n man de eer maar aan zichzelf moeten houden omdat hij tegen het homohuwelijk is? Schei toch uit!

@ bb:
waarom ben je voor subsidie? Nieuwe partijen krijgen bij verkiezingen geen geld voor een campagne te voeren en gevestigde partijen wel. Hoe groter hoe meer geld ze krijgen om campagne te voeren.

Dat is ondemocratisch.

@ BB:
Helemaal mee eens dat het zetelaantal een objectieve maat is voor de hoeveelheid subsidie. Dat is nu namelijk ook het geval. Deze subsidie voor de lokale verkiezingen is echter gekoppeld aan het zetelaantal in de Tweede Kamer en dat is dan weer niet rechtvaardig, lijkt me. In mijn woonplaats zijn het vooral de lokale partijen die de dienst uitmaken en niet de lokale afdelingen van landelijke partijen. Zij moeten het echter volledig hebben van giften uit de samenleving terwijl partijen als de CU en CDA wel subsidie vanuit Den Haag krijgen. Dat klopt gewoon niet.

Verder ben ik een voorstander voor een kiesdrempel. De voornaamste reden waarom het vormen van een coalitie stees moeizamer gaat, is dat er steeds meer partijen bijkomen. Door al deze partijen die zetels van elkaar afsnoepen moeten we na de komende Tweede Kamer verkiezingen waarschijnlijk naar een 4-partijen coalitie.
Verder zou ik enige zelfrefelctie van partijen niet verkeerd vinden. D66 doet ook niet mee aan de gemeenteraadsverkiezingen in Staphorst omdat men weet dat Staphorst niet op de liberale kijk op de wereld van D66 zit te wachten. De VVD doet wel mee in Rotterdam maar heeft er nog nooit een deuk in een pakje boter geschopt met de verkiezingen dus voert men niet de hevigste campagne mogelijk, in tegenstelling tot in Wassenaar waar de VVD al jaren de grootste partij is.
Misschien zie je het nu pas maar voor mij is de CU inderdaad alleen maar een aantal morele stellingnames. Voor een sterk sociaal-economisch beleid zit men niet op de ChristenUnie te wachten. Er zijn zat andere partijen die daar geschikt voor zijn. Ik durf rustig te beweren dat iemand die niet achter de morele standpunten van de CU staat nooit van zijn leven CU zou stemmen.
Ik heb al zo vaak gezegd dat ik de CU graag helemaal uit het politieke beeld zie verdwijnen, niet alleen in Maassluis maar ook uit de Tweede en Eerste Kamer. Dat zal nu nog niet gebeuren maar gezien de kant die we in Nederland opgaan als het gaat om tolerantie wat betreft religie gebeurt het vast nog wel in mijn leven.

Dat denk ik ook, want ik deel je observatie dat Nederland steeds intoleranter wordt.

Wat niet-meedoen betreft: D66 doet niet mee in Staphorst, de CU doet amper mee in Limburg en ook in veel Brabantse gemeenten niet. Dat is vergelijkbaar. In de grote steden wil iedereen graag meedoen, omdat dit belangrijke plekken zijn. De CU heeft in Utrecht, Den Haag en Rotterdam ook een zetel, dus je bewering dat er daar geen plek is voor moreel conservatieve partijen klopt niet. Blijkbaar is er een klein segment in die stedelijke bevolking dat in de CU een vertolker ziet van zijn/ haar mening. Goed, maar je draait hier weer dezelfde plaat af als elders: je wilt van ons huidige politieke systeem af, dat is in feite de enige boodschap die je hebt. Bovenstaande is slechts gelegenheidsargumentatie ter ondersteuning van dat punt. En mij antwoord is dat je wel eens betere gelegenheidsargumenten hebt gebruikt.

@ BB:
Als je objectief kijkt naar de politiek, moet je toch met me eens zijn dat de huidige gang van zaken niet de meest efficiënte situatie is en, gezien het feit dat we nu in tijd van 8 jaar 4 kabinetten hebben versleten, ook nauwelijks wenselijk.

Of andere systemen efficiënter zijn, daar heb ik zo mijn twijfels over. Een dictatuur is vermoedelijk efficiënter en dat geeft direct ook aan dat efficiëntie niet het enige criterium is dat telt.

@ BB:
Op dit moment zijn er zat mensen in bijvoorbeeld Irak die graag terug zouden willen naar de dictatuur onder Saddam Hussein.

Ja en?

@ BB:
Dat een dictatuur niet altijd het slechtste hoeft te zijn voor een samenleving.
En laten we heel eerlijk zijn, als we in Nederland een echte democratie hadden, zouden niet zoveel Nederlanders hun buik helemaal volhebben van de diverse politici want die zouden dan allang begrepen hebben dat ze moeten opkrassen.

Ik vat nog steeds niet wat je punt is. Ik beweerde namelijk nergens dat dictatuur altijd slecht is. Jij gooide alles op het efficiëntie-argument, ik vind dat er meer criteria gelden en dat heb je op deze manier niet weerlegd.

Enfin, we kunnen er lang of kort over discussiëren, ik blijf erbij dat niet alles om efficiëntie draait, dus laten we het kort houden.

Wat jouw "echte" democratie betreft: prachtig idee natuurlijk, maar niet bijster efficiënt. Dan heb je de situatie dat elke maand de regering of op z'n minst een paar ministers naar huis worden gestuurd. Niet omdat ze slecht zijn maar omdat de eisen van het volk zo hoog zijn dat ze er nooit aan voldoen.

@ BB:
Wat mij brengt bij een discussie die Kelele en ik in het verleden hebben gehad: er zou een soort minimum aan kennis en vaardigheden moeten zijn waar politici aan moeten voldoen. Een van de weinige dingen waarin het eens was met Bas van der Vlies (SGP) is dat politici goed op de hoogte moeten zijn van de wet, zowel de diverse wetboeken als de Grondwet als internationale verdragen waar Nederland zich aan te houden heeft, als de geschiedenis. Verder zouden zaken als debatkunst, sociale vaardigheden en toegeven dat je iets niet weet nuttig zijn.

Dat gaat helaas niet gebeuren waardoor we een steeds verdergaande erosie zullen zien van ons landsbestuur. In de huidige wereld denk ik niet dat ons land daarbij gebaat is.

Dat gaat niet gebeuren omdat de dingen die je noemt niet objectief meetbaar zijn, op kennis van de wet na. Wie gaat bepalen welke politici sociaal vaardig genoeg zijn, goed genoeg kunnen debaten, over voldoende zelfreflectie beschikken, om mee te mogen doen aan de politiek? En wat doe je met mensen die niet voldoen? Aan hoeveel criteria moet je voldoen? Wilder is bijvoorbeeld een aardige debater, maar niet meer dan dat, feitelijk ontloopt hij continu het debat. Van staatsrecht, grondwet, etc heeft hij totaal geen kaas gegeten, wat blijkt uit de juridische onhaalbaarheid van sommige van zijn plannen. Sociale vaardigheden bezit hij ruimschoots. Zelfreflectie totaal niet. Als het aan mij ligt krijgt hij een verbod om politiek te bedrijven. Zelfde geldt voor de rest van de PVV en de volledige SP, en een heleboel politici van de PvdA en GroenLinks. Verdonk zou zelfs een straatverbod moeten krijgen: verboden om binnen een straal van 10 km van het Binnenhof te komen.